Ný Fox News könnun: kjósendur treysta demokrötum betur komi til heimsstyrjaldar við alla múslima allstaðar

Það er alltaf gaman að sjá skoða skoðanakannanir Fox news, því þær innihalda alltaf eina eða fleiri spurningar sem eru svo furðulega orðaðar að að maður skilur ekki alveg hvernig nokkrum manni myndi detta í hug að spyrja þeirra. Engu að síður gefa þessar spurningar góða innsýn, bæði í þankagang þáttastjórenda Fox og áhorfenda þeirra. Fox kannanirnar innihalda nefnilega oft það sem kallað eru "talking points" republíkanaflokksins, og það er gagnlegt að sjá hvort þau eiga samhljóm með þjóðinni. Í vor spurði Fox t.d.

Do you think the Democratic Party should allow a grassroots organization like Moveon.org to take it over or should it resist this type of takeover?

Svarið var auðvitað "nei" - en Fox datt ekki í hug að spyrja

"Do you think the Republican Party should allow grassroots organizations like the NRA to take it over or should it resist this type of takeover?"

Nu, eða

"Do you think the Republican Party should allow Talk Radio hosts like Hugh Hewitt to dictate policy on important national issues like immigration"

Bæði eru þó "sanngjarnar" spurningar ef lógík Fox er fylgt. (Sjá hér Townhall grein varðandi áhrif Hewitt á þingmenn). Í nýjustu könnuninni er spurt: Ef allir íslamófasistar allra landa sameinast í einhverskonar allsherjar múslimabandalag og fara í stríð við hinn stóra Satan - hvorum myndir þú treysta til að verja frelsi, lýðræði og vestræna menningu, demokrötum eða repúblíkönum?

If there is an all-out war between the United States and various radical Muslim groups worldwide, who would you rather have in charge — Democrats or Republicans?

Nú hefði maður ætlað að það væri bara eitt svar við þessari spurningu, Giuliani og Mitt Romney, því repúblíkanar hafa síðan 9/11 stöðugt hamrað á því að þeim einum sé treystandi í þessum "nýja heimi" þar sem íslamófasistar leynast á bak við hvert horn, allir múslimar eða innflytjendur séu hugsanlega terroristar og það er einhvernveginn eðlilegt að spyrja þingmenn hvort þeir vinni með hryðjuverkamönnum, af því þeir séu múslimar - eða jafnvel gefa í skyn að forsetaframbjóðendur séu á mála hjá wahhabískum klerkum frá Saudi Arabíu.

En Repúblíkanar virðast hafa blóðmjólkað þessa kú, því kjósendur treysta þeim síður en demokrötum til að heyja þriðju heimsstyrjöldina!

Democrats 41%, Republicans 38%, Both the same 9%, Don’t know 12%

Þessi niðurstaða virðist bena til þess að "All 9/11, All the time" rökræðutækni og pólítík repúblíakana sé búin að ganga sér til húðar.

M

Ps. svo langar mig aftur að minna á Eyjuna.is, sem eru ný heimkynni Freedomfries!

Paris Hilton, Abu Ghraib og napalm í Vietnam

Andrew Sullivan, sem bloggar á Atlantic, benti á merkilega staðreynd: Ljósmyndin af Paris Hilton, grenjandi í lögreglubíl, af geðshræringu yfir að hafa þurft að sitja undir því að það giltu sömu lög um hana og annað fólk, er tekin af Nick Ut, ljósmyndara AP. Sami maður tók, fyrir nákvæmlega 35 árum síðan (8 júní 1972) þessa ljósmynd af 9 ára gamalli stúlku, Kim Phuc, hlaupandi nakinni eftir að hafa orðið fyrir brennandi napalmi meðan verið var að breiða út lýðræði og berjast við insurgents einhverstaðar í austurenda Asíu.

Svona er réttlæti heimsins og óréttlæti sérkennilega tengt. Það má líka spyrja sig hvort þetta sé til marks um hversu mikið veröldin hefur breyst, og hvort Al Gore hafi ekki á réttu að standa þegar hann heldur því fram að fjölmiðlar nú til dags hafi brugðist hlutverki sínu, að upplýsa almenning um það sem skiptir máli, fullkomlega? CNN, t.d. hefur lýst því yfir að þeir séu "The most trusted name in Paris news"... Það er þó hægt að gleðjast yfir þessari frétt AP:

LOS ANGELES — She was taken handcuffed and crying from her home. She was escorted into court disheveled, without makeup, hair askew and face red with tears.

Crying out for her mother when she was ordered back to jail, Paris Hilton's cool, glamorous image evaporated Friday as she gave the impression of a little girl lost in a merciless legal system.

"It's not right!" shouted the weeping Hilton. "Mom!" she called out to Kathy Hilton, who also was in tears. ...

Her body shook constantly as she cried, clutching a ball of tissue, tears running down her face.

Seconds later, the judge announced his decision: "The defendant is remanded to county jail to serve the remainder of her 45-day sentence. This order is forthwith."

Hilton screamed.

En talandi um öskur, fangelsi og óréttlæti heimsins. Fréttir af yfirvofandi fangelsisvist Paris Hilton fengu þáttastjórnendur Fox and Friends til þess að lýsa því yfir að refsingin sem Hilton ætti yfir höfði sér væri "eins og Abu Ghraib":

CAMEROTA: Listen to what she’s looking at in jail. She is going to be treated supposedly like all other prisoners. She’s gonna have a cell to herself. She’s going to have to eat in her cell. ... And she’s gonna get an hour outside of her cell each day where she can shower, she can watch TV in the community room, she can participate in outdoor recreation. But here is what’s going to hurt her the most, you guys.

KELLY: What?

CAMEROTA: She cannot speak on her cell phone.

DOOCY: Are you kidding me?

CAMEROTA: It is surgically attached to her ear.

KELLY: It sounds like Abu Ghraib. C’mon, that’s not cool.

Stundum er fréttaflutningur kapalsjónvarpsstöðvanna næstum of súrrealískur.

M

Hilton send aftur í fangelsið

Bill O'Reilly og John McCain ræða feðraveldið

Stundum er engin leið að þekkja Bill O'Reilly og karakter Steven Colbert, á "the Colbert Report" í sundur. Í gærkvöld fékk Bill-O John McCain í heimsókn (sjá YouTube upptöku hér að neðan), til að ræða um málefni líðandi stundar. Undir lok viðtalsins vildi O'Reilly svo fá álit McCain á feðraveldinu, því O'Reilly hefur víst miklar áhyggjur af því að "the white, Christian, male power structure" standi frammi fyrir árásum frá "the far left": (frá Demokrataflokknum)

O’REILLY: But do you understand what the New York Times wants, and the far-left want? They want to break down the white, Christian, male power structure, which you’re a part, and so am I, and they want to bring in millions of foreign nationals to basically break down the structure that we have. In that regard, Pat Buchanan is right. So I say you’ve got to cap with a number.

Þessi orðaskipti leiddust þvínæst út í umræðu um þessa innflytjendur, og að lokum játaði McCain að hann deildi þessum áhyggjum O'Reilly af feðraveldinu: 

MCCAIN: In America today we’ve got a very strong economy and low unemployment, so we need addition farm workers, including by the way agriculture, but there may come a time where we have an economic downturn, and we don’t need so many.

O’REILLY: But in this bill, you guys have got to cap it. Because estimation is 12 million, there may be 20 [million]. You don’t know, I don’t know. We’ve got to cap it.

MCCAIN: We do, we do. I agree with you.

Ég hélt að það hefði verið tekin ákvörðun um það, einhverntímann upp úr miðri 20 öld, að við ætluðum að viðurkenna að það gæti fleira fólk en hvítir kristnir karlmenn stýrt samfélaginu, og að bæði konur og minnihlutahópar ættu að hafa aðgang að völdum og áhrifum? En í kokkabókum Bill O'Reilly er slíkur jafnréttis og lýðræðisboðskapur einhverskonar "öfgavinstrimennska"?

M

Áhorfendur Steven Colbert og Jon Stewart best upplýstir um bandarísk stjórnmál!

Og áhorfendur Fox "News" einna verst upplýstir - samkvæmt nýrri könnun Pew á þekkingu Bandaríkjamanna á stjórmálum og fjölmiðlaneyslu. Þetta kemur svosem ekki mjög á óvart: Maður þarf að vera sæmilega vel að sér um líðandi stundu, og fylgjast nokkuð vel með fréttum til að skilja brandara Jon Stewart og Steven Colbert. New York Times bendir á að það sé nokkuð merkilegt að áhorfendur fake sjónvarpsfrétta séu betur að sér en aðrir:

But here’s one big difference: the survey respondents who seemed to know the most about what’s going on — who were able to identify major public figures, for example — were likely to be viewers of fake news programs like Jon Stewart’s “The Daily Show” and “The Colbert Report”; those who knew the least watched network morning news programs, Fox News or local television news.

Það kemur reyndar ekki mjög á óvart að áhorfendur Fox skuli verr að sér en flestir aðrir. Fox "News" sjónvarpar nefnilega flestu öðru en fréttum - meðan Colbert og Stewart eru "fake" fréttaþættir eru fréttir Fox oftar en ekki "fake", sbr. fréttaflutning þeirra af Madrassavist Barry Obama. Carpetbagger report, benti á hið augljósa:

Of course those who receive their news from FNC are going to be confused and uninformed; the network’s broadcasts are about marching orders and talking points. There’s hardly any “reporting” at all. 

Fréttir af þessari könnun hafa gefið íllgjörnum vinstrimönnum tilefni til þess að rifja upp þriggja ára gamla fréttir af ranghugmyndum áhorfenda Fox, en könnun sem gerð var 2003 á hugmyndum Bandaríkjamanna um Írak og stuðnigni þeirra við innrásina, og svo hvert þetta fólk leitaði að fréttum:

An in-depth analysis of a series of polls conducted June through September found 48% incorrectly believed that evidence of links between Iraq and al Qaeda have been found, 22% that weapons of mass destruction have been found in Iraq, and 25% that world public opinion favored the US going to war with Iraq. Overall 60% had at least one of these three misperceptions.

Such misperceptions are highly related to support for the war. Among those with none of the misperceptions listed above, only 23% support the war. Among those with one of these misperceptions, 53% support the war, rising to 78% for those who have two of the misperceptions, and to 86% for those with all 3 misperceptions. Steven Kull, director of PIPA, comments, “While we cannot assert that these misperceptions created the support for going to war with Iraq, it does appear likely that support for the war would be substantially lower if fewer members of the public had these misperceptions.

... The extent of Americans’ misperceptions vary significantly depending on their source of news. Those who receive most of their news from Fox News are more likely than average to have misperceptions. Those who receive most of their news from NPR or PBS are less likely to have misperceptions. These variations cannot simply be explained as a result of differences in the demographic characteristics of each audience, because these variations can also be found when comparing the demographic subgroups of each audience.

80% áhorfenda Fox höfðu minnst eina af þessum ranghugmyndum, meðan 77% áhorfenda PBS, "ríkissjónvarps" Bandaríkjanna höfðu enga af ranghugmyndunum.

M

(lesendum er bent á að spreyta sig á fréttakönnun Pew, og sjá hversu vel þeir koma út í samanburði við bandarískan almenning...)

 

 

Rök Fox fyrir því að það sé allt í lagi að bandaríska dómsmálaráðuneytið stundi pólítískar hreinsanir

Ef maður trúir því sem Karl Rove segir - eða horfir nógu mikið á Fox news gæti maður auðveldlega komist að þeirri niðurstöðu að þetta ríkissaksóknaramál allt séu einhverskonar pólítískar ofsóknir vinstrimanna eða fjölmiðlamoldvirði. En ef maður skoðar aðeins helstu rökin sem hafa verið í umferð á Fox undanfarna daga er merkilegt hversu haldlaus og hugmyndalaus þau eru.

• Fox news hefur haldið því kerfisbundið fram að það séu bara Democrats, liberals, and far-lefties sem hafa krafist þess að Gonzales segi af sér. Ummælin hér að ofan, og sú staðreynd að fjórir þingmenn Repúblíkana hafa krafist þess opinberlega að Bush reki Gonzales eru þó augljós sönnun þess að þetta er ekki eitthvað "partisan" mál.
• Hin aðalröksemdafærslan undanfarna daga hefur verið að halda því fram "Clinton gerði það líka". En, staðreynd málsins er að Clinton rak næstum alla 93 saksóknarana í upphafi kjörtímabils síns - alveg eins og Bush gerði þegar hann tók við völdum. Það sem er hins vegar algjörlega óheyrt, er að reka stóra hópa á miðjum kjörtímabilum - svo ekki sé talað um að það sé skjalfest (!) að það hafi verið gert af pólítísku undirlagi. - Á valdatíð Reagan, Bush eldri, og Clinton frá 1981 til 2000 voru bara 8 ríkissaksóknarar verið reknir eftir að Reagan var tekinn við völdum. Á 20 árum. Það að halda því fram að það sé einhverskonar fordæmi fyrir athæfi Gonzales er ósköp einfaldlega lýgi.
• Svo hafa þeir líka verið uppteknir við að draga fram Whitewater mál Clinton - en Clinton var aldrei ákærður eða á sannfærandi hátt bendlaður spillingu í því máli. Það er grein eftir Joe Conason í The New York Observer tekur fjallar á skýran og greinargóðan hátt um Whitewater málið - en rannsóknin var ekki stöðvuð, þó alríkissaksóknarinn hafi verið rekinn, sem sannar að hann var ekki rekinn af pólítískum ástæðum - en Whitewater rannsóknin sjálf var hins vegar pólítískur tilbúningur sem settur var af stað af pabba Bush, í von um að geta sigrað Clinton í forsetakosningunum 92.

Það sem er kannski merkilegast við vörn Fox fyrir Gonzales, fyrir utan hversu léleg og hriplek hún er, er að hún virðist öll ganga út á Clinton - en margir harðir Repúblíkanar virðast hafa furðulega þráhyggju varðandi Bill Clinton. Ég er eiginlega þeirrar skoðunar að þeir hafi í alvörunni einhvernveginn trámatíserast þegar Clinton var forseti. Hver sem ástæðan er, hafa Fox news og repúblíkanar talað furðulega mikið um Clinton undanfarna viku.

Það er líka annað sem er merkilegt við vörn Fox news og Repúblíkana - þeir hafa ekki reynt að spila 9/11 spilinu út. Gonzales er dómsmálaráðherra - og dómsmálaráðuneytið leikur lykilhlutverk í "stríðinu gegn hryðjuverkum". Gonzales hefur t.d. staðið í stórfelldum innanríkisnjósnum, sem voru réttlættar með því að þær væru alveg lífsnauðsynlegar til að hægt væri að reka stríðið gegn hryðjuverkum.

Hvernig stendur því ekki á því að einhver í Hvíta Húsinu hafi ekki reynt að segja: "Gonzales hefur verið svo duglegur að verja Bandaríkin gegn hryðjuverkum, að við verðum að standa með þessari hetju!" - Af hverju hefur enginn talað um "Gonzales hefur staðið sig svo vel í starfi að Bandaríkin geta ekki án þjónustu hans verið"? Mig grunar að það séu þrjár ástæður:

1. Gonzales hefur ekki staðið sig vel í embætti.
2. Störf Gonzales eru í meira lagi umdeild - samanber símahleranamálið.
3. Hvíta Húsið er búið að ofnota 9/11 og hryðjuverkaógnina svo mikið sem pólítískt slagorð, að þeir þora ekki að reyna að bjarga Gonzales úr snörunni með því að fara enn einu sinni að tala um 9/11 og "the war on terror".

Þetta mál hefur nefnilega ekki bara afhjúpað að Gonzales og Hvíta Húsið hafi beitt, eða reynt að beita alríkissaksóknurum sem pólítískum vikapiltum, heldur einnig hversu hörmulega vanhæf þessi stjórn er, og hversu litla tiltrún hún hefur meðal almennings. Það er nefnilega ekki bara Gonzales sem er að berjast fyrir pólítísku lífi sínu - það er búið að styttast ansi mikið í snærinu hjá Bush og Cheney.

M

Ann Coulter og orðsöfnuður öfgahægrimanna í Bandaríkjunum

Um daginn skrifaði ég færslu um Ann Coulter og ummæli hennar um John Edwards á einhverskonar landsþingi bandarískra íhaldsmanna. Coulter kallaði Edwards "faggot". Þessi uppákoma virðist kannski hálf ómerkileg - en Coulter er mjög vel þekkt "fjölmiðlakona": hún er fastur gestur á kapalsjónvarspsstöðvum, þar sem hún birtist sem sjálfskipaður talsmaður "íhaldsstefnunnar", hún hefur gefið út fjölda bóka, og hún skrifar reglulega greinar í fjöldann allan af bandarískum dagblöðum. Coulter er langt því frá einhverskonar "fringe" fígúra: ræða hennar, þar sem hún lét þessi frægu ummæli falla, var kynnt af Mitt Romney, sem sækist eftir tilnefningu Repúblíkana til forsetakosninganna 2008.

Liberal bloggarar í Bandaríkjunum hafa bent á að Coulter, og annað hægrisinnað fjölmiðlafólk, komist upp með munnsöfnuð sem sé fullkomlega óásættanlegur og eigi ekki undir neinum kringumstæðum heima í siðaðri umræðu. Það er skiljanlegt að Fox "news" myndi leyfa Coulter að mæta í sjónvarpssal, en henni er boðið að tala á öðrum sjónvarpsstöðvum. Eftir "faggot" ummælin bauð CNN henni t.d. til að útskýra "sína hlið" á þessu "controversy"...!

Ann Coulter joins Paula Zahn with her side of the story, that’s tonight at 8:00 p.m. Eastern. Don’t miss it.

Og hver er "hennar hlið" á þessu máli? Coulter varði ummæli sín með því að kalla þau "a schoolyard taunt"... Semsagt: Það er í lagi að kalla pólítíska andstæðinga "faggots" af því að það er saklaust barnagrín? Svona saklaus leikur barna í frímínútum? Sumir eru í brennó, en aðrir hía á krakka sem þeim líkar einhverra hluta ílla við, eða stendur stuggur af, og uppnefna þá "hommatitti"? En það er ekki saklaust grín þegar týpur á borð við Ann Coulter elta börn sem þeim einhverra hluta vegna líkar ekki við á leikvöllum og uppnefna þau "homma". En þegar Coulter er gagnrýnd gólar hún og stuðningsmenn hennar "ritskoðun! ritskoðun!" og ásaka andstæðinga sína um að vera kommúnista!

Þetta mál er nefnilega mjög mikilvægt. Hvernig stendur á því að fjölmiðlar og hægrimenn eru tilbúnir til að styðja við bakið á konu sem hefur hvað eftir annað svívirt pólítíska andstæðinga sína með því að uppnefna þá "hommatitti" og kallað fólk frá mið-austurlöndum "ragheads" og þaðan af verra?

Coulter gerir líka ráð fyrir því að hægrimenn muni sjálfkrafa styðja hana, og hélt því fram að hún væri að sýna ungum hægrimönnum hvernig þeir ættu að haga baráttuaðferðum sínum. Á Hannity og Colmes á Fox sagði hún:

This is the same thing we go through every six months. I say something, the same people become hysterical, and that’s the end of it. I mean I think the lesson young right-wingers ought to draw from this is: it’s really not that scary to attack liberals.

Með öðrum orðum: hún vill að ungir hægrimenn taki sig til fyrirmyndar! Því miður hefur henni og Fox news tekist að telja hægrimönnum í Bandaríkjunum trú um að starfsaðferðir Coulter séu í lagi, og þeir hafa í gegn um tíðina oltið um hvorn annan þveran til að verja Coulter og "baráttu hennar fyrir íhaldsstefnunni".

Ég hélt, í einfeldni minni, að íhaldsstefnan gengi út á eitthvað annað en skítlegan munnsöfnuð og ómerkilegar persónulegar árásir, og þegar það bregst, útúrsnúninga. En Coulter og hennar líkar hafa dregið bandaríska hægripólítík niður á það plan. Sem betur fer eru bandarískir hægrimenn að átta sig á því að þeir eru ekki að græða neitt á því að hafa fólk eins og Coulter innan sinna raða.

Hópur hægrisinnaðra bloggara (meðal annars Captains Quarters, sem er skrifað hér í Minnesota) hefur sent CPAC bréf og krafist þess að Coulter verði fordæmd, og að henni verði ekki boðið að ávarpa samkomur íhaldsmanna í framtíðinni. Eftirfarandi eru brot úr bréfi þeirra:

Conservatism treats humans as they are, as moral creatures possessing rational minds and capable of discerning right from wrong. There comes a time when we must speak out in the defense of the conservative movement, and make a stand for political civility. This is one of those times.

Ann Coulter used to serve the movement well. She was telegenic, intelligent, and witty. She was also fearless: saying provocative things to inspire deeper thought and cutting through the haze of competing information has its uses. But Coulter's fearlessness has become an addiction to shock value. She draws attention to herself, rather than placing the spotlight on conservative ideas.

At the Conservative Political Action Conference in 2006, Coulter referred to Iranians as "ragheads." She is one of the most prominent women in the conservative movement; for her to employ such reckless language reinforces the stereotype that conservatives are racists.

At CPAC 2007 Coulter decided to turn up the volume by referring to John Edwards, a former U.S. Senator and current Presidential candidate, as a "faggot." Such offensive language--and the cavalier attitude that lies behind it--is intolerable to us. It may be tolerated on liberal websites but not at the nation's premier conservative gathering....

Coulter's vicious word choice tells the world she care little about the feelings of a large group that often feels marginalized and despised. Her word choice forces conservatives to waste time defending themselves against charges of homophobia rather than advancing conservative ideas....

Denouncing Coulter is not enough. After her "raghead" remark in 2006 she took some heat. Yet she did not grow and learn. We should have been more forceful. This year she used a gay slur. What is next? If Senator Barack Obama is the de facto Democratic Presidential nominee next year, will Coulter feel free to use a racial slur? How does that help conservatism?

....CPAC sponsors, the Age of Ann has passed. We, the undersigned, request that CPAC speaking invitations no longer be extended to Ann Coulter. Her words and attitude simply do too much damage.

Það er oft erfitt að útskýra fyrir fólki sem ekki fylgist með bandarískri stjórnmálaumræðu hversu ótrúlegir margir af talsmönnum repúblíkana eru, og hversu ótrúlega andstyggileg ummæli þeir komast upp með. Yfirleitt hristir fólk bara hausinn og segir að "vinstrimenn leyfi sér nú líka samskonar tal..." en það er ósköp einfaldlega ekki rétt. Auðvitað eru til vinstrimenn sem segja ósmekklega hluti, og heimska og fordómar eru ekki einhvernveginn einskorðaðir við hægrivænginn - en það eru engir vinstrimenn í fjölmiðlum sem kemast með tærnar þar sem Coulter hefur hælana, og enginn þeirra er fastur gestur á kapalsjónvarpsstöðvum, og enginn þeirra fær að ávarpa mikilvægar samkomur demokrataflokksins. Bandarískir íhaldsmenn eru loksins að átta sig á því að þeir þurfa að sýna ábyrgð og fordæma fólk eins og Coulter.

M

Fox News og Walter Reed: ekkert djöfuls vandamál!

Hneykslismálið á Walter Reed hefur verið ein aðalfréttin í öllum alvöru fjölmiðlum í Bandaríkjunum undanfarna daga. Fox "News" hefur hins vegar haft áhuga á öðrum, mikilvægari málum... til dæmis dauða fyrrverandi fyrirsætu. Anna Nicole Smith lést fyrir þremur vikum síðan en Fox News tókst samt að eyða tólf sinnum meiri tíma í að tala um hana en ástand mála á Walter Reed! Think Progress hefur áður fjallað um sérkennilegan áhuga kapalsjónvarpsstöðvanna á Anna Nicole Smith, samanborið við alvöru fréttir, eins og t.d. ástandið í Írak. Það sem stendur upp úr í þessum nýjustu tölum er samt ekki að Fox News tali of mikið um Smith, heldur að þeir skuli alls ekkert tala um Walter Reed.

Think Progress tók saman hversu oft þrjár helstu kapalsjónvarpsstöðvarnar minntust á Smith og Walter Reed á föstudaginn (en þá voru fréttir af Walter Reed að byrja að ná athygli almennings): 

NETWORK	ANNA NICOLE	WALTER REED
FOX NEWS	121	10
MSNBC	96	84
CNN	40	53

Ástæðan er auðvitað augljós. Á sunnudagsmorgun voru fréttaskýrendur Fox við  vikulegu hringborðsumræðu sína og Brit Hume, sem er einn helsti stjórnmálaspekingur Fox News útskýrði skandalinn þannig:

HUME: I think it tells you a lot about the effect of the last election and the political atmosphere in Washington. This is an administration which is known or had been known for sticking by people even when they were embattled. ...

This is unfortunate. It looks terrible, which is the problem. The problem is that it looks as if this administration, which has sent troops into harm’s way, is now neglecting them when they’re injured and need care and help. But make no mistake about it, this was a — there was a potential political firestorm on Capitol Hill began to brew about this. The administration did what it did to try to get it over with, and it may well have succeeded…

Semsagt: Vandamálið er að þetta lítur ílla út... ekki að þetta sé alvarlegt vandamál? Vandamálið er að þetta kemur sér ílla fyrir forsetann, ekki að herinn og forsetinn hafi brugðist hermönnum, og láti þá gista í rottu og kakkalakkaholum í stað þess að veita þeim læknishjálp?

Þessi ummæli sanna reyndar enn og aftur að raunverulega vandamálið í þessu stríði öllu er að dyggustu stuðningsmenn þess eru fólk sem skilur ekki að stríð er raunverulegt - og að slasaðir og dauðir hermenn og almenningur er alvöru fólk. Brit Hume, George Bush og aðrir "haukar" og Íraksstríðsáhugamenn eru nefnilega fólk sem heldur að stjórnmál snúist um að láta hlutina líta vel út - en skilja ekki að hlutverk stjórnmálamanna er að stýra samfélaginu til betri vegar. Bush og Hume halda að aðalatriðið sé að það líti út fyrir að forsetinn sé að standa sig.

Auðvitað getur forsetinn ekki leyst öll vandamál allra, og auðvitað munu menn slasast og deyja í stríði, en það er hægt að gera kröfu til þess að stjórnvöld sem senda menn í stríð sjái til þess að 1) stríðið leysi fleiri vandamál en það skapar og 2) að það standi við þau loforð sem þau gefa. Bush og núverandi ríkisstjórn hafa gert hvorugt.

M

Sjónvarpsþátturinn "24" og hryðjuverkaógnin

Á War Room er forvitnileg færsla um þau áhrif sem sjónvarpsþátturinn 24 hefur haft á bandaríska hermenn: Svo virðist nefnilega sem hermenn horfi á 24 og haldi að þeir þurfi að tileinka sér starfshætti Jack Bauer, aðalhetju þáttanna, í baráttu sinni gegn terroristunum. Herinn hefur áhyggjur af því að hermenn haldi til dæmis að yfirheyrslutækni Bauer - en hann reiðir sig kerfisbundið á pyntingar og jafnvel morð til að ná fram upplýsingum - sé eitthvað til eftirbreytni. Herinn hefur reynt að funda með höfundum 24 til að fá þá til að sýna meiri ábyrgð, og hætta að reka áróður fyrir pyntingum og annarri vitfyrringu:

Gary Solis, who has taught a course on the law of war at West Point, tells Mayer that he once struggled to persuade his students that there was anything inappropriate about a scene in "24" in which Jack Bauer shoots one suspect and threatens to shoot another in order to extract information from them. "I tried to impress on them that this technique would open the wrong doors," Solis tells Mayer, "but it was like trying to stomp out an anthill."

One of the interrogators who participated in the "24" meeting was Tony Lagouranis, who served in the Army in Iraq. Mayer says he told the "24" crew that videos of the show circulate among the troops and that they sometimes take their lessons from it. "People watch the shows," Lagouranis says, "and then walk into the interrogation booths and do the same things they've just seen."

En það eru ekki bara 18 ára unglingsstrákar og óbreyttir hermenn sem eiga erfitt með að gera sér grein fyrir því að 24 sé bara sjónvarp og Jack Bauer ímynduð persóna, því fréttaskýrendur Fox og útvarpsmenn á AM Talk Radio hafa hvað eftir annað notað 24 sem sönnun fyrir því hversu alvarleg terroristaógnin sé, og Jack Bauer sem sönnun fyrir því að það sé bráðnauðsynlegt að leyfa bandaríkjaher að pynta fanga! 24 er reyndar eins og klæðskerasaumað fyrir "the war on terror" stefnu forsetans:

For all its fictional liberties, “24” depicts the fight against Islamist extremism much as the Bush Administration has defined it: as an all-consuming struggle for America’s survival that demands the toughest of tactics.

Höfundur þáttanna lýsir sjálfum sér sem "a right wing nut job". Þetta er afstaða hans til pyntinga:

Speaking of torture, he said, “Isn’t it obvious that if there was a nuke in New York City that was about to blow—or any other city in this country—that, even if you were going to go to jail, it would be the right thing to do?”

Það er því kannski skiljanlegt að vinir forsetans og áhugamenn um "the war on terror" séu hrifnir af 24. Eitt skemmtilegasta dæmið um notkun þeirra á 24 átti sér stað í þætti Neil Cavuto um miðjan janúar. Cavuto var að ræða við einn af "sérfræðingum" Fox um löggæslu og hryðjuverk, Richard "Bo" Dietl, sem er lögreglumaður á eftirlaunum - og augljóslega sérfræðingur um sjónvarpsþætti:

Dietl: The fact of the matter is -- I mean, you don't watch 24 on Fox TV? They're out there. They're out there. There are cells out there. We have to protect ourselves against it, as Americans, and you know something, if you're on a plane with me, Hassan, and you're sitting next to me, you'll be looked at a little careful -- more carefully than me. That's the facts of life. That's what we're living with today. I'm sorry to say, 9-11 changed our whole life.

Það að það sé fullt af hryðjuverkamönnum í sjónvarpinu er sönnun þess að það sé fullt af hryðjuverkamönnum "out there"? Það getur vel verið að 9-11 hafi "changed our whole life", en ég er ekki viss um að hryðjuverkaárásirnar hafi þurrkað út skilin milli raunveruleika og ímyndunar? Kannski urðu repúblíkanar og stuðningsmenn þeirra fyrir alvarlegri geðröskum sem gerir þeim ókleyft að gera greinarmun á grillum og ímyndun og svo þeim raunveruleika sem við búum í?

M

Rubert Murdoch viðurkennir að Fox lagfæri fréttir til að styðja forsetann

Þetta eru svosem ekki fréttir fyrir neinn sem hefur horft á FOX "news", en það eru samt fréttir að eigandi stærstu kapalfréttastöðvar Bandaríkjanna skuli viðurkenna opinberlega að stefna stöðvarinnar hafi ekki verið að flytja fréttir, heldur að styðja stefnu forsetans. Murduch er staddur í Davos í Sviss, og var að tala um fjölmiðla og internetið við blaðamenn. Murdoch hélt því meðal annars fram að stóru fjölmiðlafyrirtækin hefðu litla stjórn á internetinu, og að blogg væru að breyta, ef ekki gerbreyta bæði fjölmiðlalandslaginu og því hvernig fólk nálgast fréttir af líðandi stundu.

Svo spurðu blaðamennirnir Murdoch hvort hann og Fox hefðu reynt að hafa áhrif á skoðanir almennings varðandi stríðið í Írak. Svarið var já!

Asked if his News Corp. managed to shape the agenda on the war in Iraq, Murdoch said: "No, I don't think so. We tried." Asked by Rose for further comment, he said: "We basically supported the Bush policy in the Middle East...but we have been very critical of his execution."

Murdoch viðurkennir þetta eins og ekkert sé. Það sem hann virðist ekki fatta er að fréttamiðlar hafa það hlutverk að segja fréttir - ekki styðja stefnu einhverra ákveðinna stjórnmálaflokka. Og það væri ekki heldur stórmál ef Fox styddi forsetann ef einkunnarorð sjónvarpsstöðvarinnar væru ekki "Fair and balanced".  

Ég er ekki búinn að sjá að neinn "alvöru" fjölmiðill flytji fréttir af þessari yfirlýsingu. Enn sem komið er er sýni google leitir engar niðurstöður fyrir þessa frétt, og ég hef bara séð hana á tveimur bloggsíðum og svo á Hollywood reporter. Kannski vegna þess að það eru ekki fréttir að segja frá því sem er augljóst? C&L segjast þó hafa farið á stúfana til að fá staðfestingu á að rétt sé haft eftir Murdoch.

M

Enn af útúrsnúninga og orðaleikjapólítík Repúblíkana: nú er röðin komin að "-ic"

Ég hef nokkrum sinnum skrifað um ást repúblíkanaflokksins og forsetaembættisins á orðaleikjum og útúrsnúningum. Af nýlegum orðskilgreiningarupphlaupum flokksins er æsingurinn yfir því hvað ætti að kalla átökin í Írak, borgarastríð eða eitthvað annað, auðvitað eftirminnilegstur. Þetta er sami stjórnmálaflokkur og hélt að væri verkefni stjórnmálamanna að endurskýra franskar kartöflur "frelsis-kartöflur" - og þetta er sami stjórnmálaflokkur og reyndi að fá sjálfsmorðsárásir endurskýrðar sem "morð-árásir": í stað "suicide bombers" tóku Fox news og talsmenn flokksins að tala um "homicide bombers"... þetta orðskrípi þeirra lifði í nokkrar vikur, kannski mánuði, áður en það var horfið úr almennri notkun. Fox "fréttastofan" notar þetta hugtak ennþá, samanber fréttir þeirra af seinustu sjálfsmorðsárásinni í Ísrael.*

Forsetinn og hans fólk virðist hafa meiri ást en aðrir á orðum og merkingu þeirra. Það var forsetinn sem tók fyrstur að nota "homicide bomber" um hryðjuverkamenn og sjálfsmorðsárásir.  Útúrsnúningar virðast reyndar vera eitthvað sem fylgir embættinu sjálfu, en ekki vera einskorðað við Bush, því Clinton, sællar minningar, reyndi að drepa umræðu um hálf aulalegt framhjáhald sitt á dreif með því ða fara að tala um merkingu orðsins "is".

Og nú virðist Bush vilja ögra demokrötum til að fara að rökræða merkingu viðskeytisins -ic:

Near the beginning of the speech last week, Bush congratulated "the Democrat majority" for its electoral victory, using a long-standing Republican formulation seen by many Democrats as a calculated insult. Some liberal bloggers and party strategists saw the president's omission of the last two letters of the party's proper name, Democratic, as a sign of insincerity in preaching bipartisanship.

Síðan þá hefur Bush haldið því fram að hann hafi alveg óvart vísað til Demokrataflokksins sem "the democrat party" en ekki "the democratic party". Í viðtali við NPR hélt forsetinn því fram að þetta hefði verið mismæli, hann væri hvort sem er mjög "lélegur í að bera fram orð"!

That was an oversight, ... I mean, I'm not trying to needle. Look, I went into the hall saying we can work together, and I was very sincere about it. I didn't even know I did it. ... -- gosh, it's probably Texas. Who knows what it is? But I'm not that good at pronouncing words anyway.

þessi vörn forsetans vakti reyndar næstum eins mikla athygli og -ic ummæli hans. Það er velkunn staðreynd að forsetinn á í erfiðleikum með orð. Það hefur vaxið upp heljarinnar iðnaður í kringum orðanotkun forsetans - dagatöl og skrítlubækur með kommentum eins og "rarely is it asked, is our children learning" og álíka.

En demokratar og liberal blogospherið hafa ekki látið segjast og hafa haldið úti nokkuð linnulítilli gagnrýni á forsetann og stuðningsmenn hans fyrir að "uppnefna" demokrataflokkinn. Carbetbagger Report hafði þetta að segja:

Now, as we’ve discussed more than once, “Democrat” is a noun; “Democratic” is an adjective. To congratulate the “Democrat majority” is to use the childish, sophomoric, and grammatically incorrect name Republicans prefer because, like a dimwitted schoolyard bully, they find it amusing to get it wrong. In the context of applauding Dems’ midterm victories, it seemed like a less-than-subtle jab — Bush was mocking Democrats while appearing to be gracious.

Þetta mál gæti allt virst hálf fáránlegt. Og það mætti kannski færa rök fyrir því að það væri mikilvægari hlutir að gerast í veröldinni en þetta. En það er þó alls ekki að ástæðulausu að fréttaskýrendur og áhugamenn um bandarísk stjórnmál hafa veitt þessu athygli. Það er löng hefð fyrir því meðal Repúblíkana að uppnefna demokrataflokkinn - en eins bent er á í ítarlegri grein The New Yorker hefur þetta orð "Democrat party" yfirleitt helst verið notað af ómerkilegri pólítíkusum og blaðurhönum Repúblíkana.

The history of “Democrat Party” is hard to pin down with any precision, though etymologists have traced its use to as far back as the Harding Administration. According to William Safire, it got a boost in 1940 from Harold Stassen, the Republican Convention keynoter that year, who used it to signify disapproval of such less than fully democratic Democratic machine bosses as Frank Hague of Jersey City and Tom Pendergast of Kansas City. Senator Joseph McCarthy made it a regular part of his arsenal of insults, which served to dampen its popularity for a while.

In the conservative media, the phenomenon feeds more voraciously the closer you get to the mucky, sludgy bottom. “Democrat Party” is standard jargon on right-wing talk radio and common on winger Web sites like NewsMax.com, which blue-pencils Associated Press dispatches to de-“ic” references to the Party of F.D.R. and J.F.K. (The resulting impression that “Democrat Party” is O.K. with the A.P. is as phony as a North Korean travel brochure.) The respectable conservative journals of opinion sprinkle the phrase around their Web sites but go light on it in their print editions.

Þó menn megi hafa sínar skoðanir á demokrötum er fráleitt að halda því fram að þeir séu "ólýðræðislegir". Útúrsnúningurinn "Democrat Party" er það polítískt hlaðinn að Þeir einu sem leyfa sér að nota það reglulega eru Fox news! Þegar forsetinn notar orðið "democrat party" frekar en "democratic party" er hann því að senda skilaboð til hlustanda Rush Limbaugh og Michael Savage, lesenda Ann Coultner og Insight Mag: "ég er ykkar maður". 

In days gone by, the anti-“ic” tic tended to be reined in at the Presidential level. Ronald Reagan never used it in polite company, and George Bush père was too well brought up to use the truncated version of the out party’s name more than sparingly.

En ekki Bush yngri. Eins og greinarhöfundur The New Yorker bendir á lofaði Bush að "breyta tóni stjórnmálaumræðunnar" þegar hann bauð sig fram til forseta 2000. Og flestir kjósendur töldu auðvitað að hann meinti að "til hins betra". Bush lofaði líka að "restore dignity" í Hvíta Húsinu - að hann myndi ekki ljúga svíkja og pretta kjósendur... Reyndin hefur þó orðið önnur.

M 

*Varðandi fáránleika hugtaksins "homicide bombers" og samstarf forsetaembættisins og Fox news við að koma þessu orðskrípi í almenna notkun sjá þessa umfjöllun Media Matters. Andúð á hugtakinu er ekki einskorðuð við vinstrimenn - samanber þessa færslu á Volokh conspiracy - sem er libertarian/conservative blogg. Volokh eru meira að segja meðlimir "Pajamas Media", svo það verður seint hægt að ásaka þá um að vera vinstrimenn!