Kóngafólk, þjóðhöfðingjar og stríð

Harry, skapvondi prinsinn af Wales, er á leiðinni til Írak, og ég óska honum alls hins besta. Reyndar verð ég að taka ofan af fyrir Harry, og breksa konungdæminu fyrir að hafa alvöru manndóm. Það ættu að vera lög sem krefjast þess að allir þjóðhöfðingjar og stjórnmálamenn sem leiða þjóðir sem eru í stríði fjarlægum heimshlutum, ég tala nú ekki um ef þeir styðja þessi stríð - eins og núverandi leiðtogalið Bandaríkjanna, þurfi að hafa einhverja alvöru reynslu af því að vera í stríði.

Nú er ég nokkurnveginn viss um að Bretarnir komi til með að sjá til þess að prinsinn þurfi ekki að vera í alvöru hættu, en það er sama. Hann mun þó allavegana fá tækifæri til að sjá að stríð er ekki einhverskonar sprell og grín sem snýst um tölfræði.

M

 

Hryðjuverkaógnin byggist á tölfræðifölsunum dómsmálaráðuneytisins

Eftir "9-11" voru Bandaríkjamenn sannfærðir um að þeir stæðu frammi fyrir mjög alvarlegri hryðjuverkaógn, svo alvarlegri að það þyrfti að veita forsetanum og framkvæmdavaldinu nánast ótakmarkað vald til að 1) Svipta óbreytta borgara stjórnarskrárvörðum réttindum sínum, 2) Veita forsetanum fullt frelsi til þess að heyja stríð við nokkurnveginn hvern sem er. Það er óþarfi að gera lítið úr ótta bandaríkjamanna við hryðjuverkamenn og hryðjuverkaárásir - þó þessi ótti hafi stundum virst hálf fáránlegur og sumum hafi þótt bandaríska þjóðin hafa ofreagerað. Öll pólítík Bush stjórnarinnar var réttlætt með tilvísun til terroristaógnarinnar. Fólk hefði aldrei verið tilbúið að styðja innrásina í Írak, afnám stjórnarskrárvarinna réttinda, leynilegar hleranir og stórfellda útþenslu lögregluríkisins undir Bush-Cheney ef ekki hefði komið til ólógískur ótti við hryðjuverkamenn.

Stjórnvöld gerðu sitt til að æsa upp hryðjuverkaóttann. Þjóðaröryggisráðuneytið, "Department of Homleland Security" var stofnuð til þess að berjast við hryðjuverkamenn, en helsta afrek DHS virðist hafa verið að finna upp "terrorskalann" sem er eitthvað vitlausasta og barnalegasta uppfinning síðari tíma. Í hvert skipti sem ég keyri framhjá flugvellinum í Minneapolis sé ég stórt ljósaskilti sem á stendur "TERROR LEVEL NOW: ORANGE. Report all suspicious activity. Call 911"

Þetta leikrit allt var augljóslega hálf kjánalegt. Og nú kemur í ljós að dómsmálaráðuneytið stóð í stórfelldu falsi á tölfræðigögnum til þess að reyna að hylma yfir tilgangsleysi hryðjuverkaóttans!

Samkvæmt frétt AP flokkaði dómsmálaráðuneytið allskonar óskyld mál sem "anti-terror cases", í þeim tilgangi einum að svo líta út sem það væri allt grasserandi í einhverskonar hryðjuverkamálum.  Sannleikurinn er að löggæsluyfirvöld ekki orðið varir við nema örfá hryðjuverkamál!

WASHINGTON - Federal prosecutors counted immigration violations, marriage fraud and drug trafficking among anti-terror cases in the four years after 9/11 even though no evidence linked them to terror activity, a Justice Department audit said Tuesday.

Overall, nearly all of the terrorism-related statistics on investigations, referrals and cases examined by department Inspector General Glenn A. Fine were either diminished or inflated. Only two of 26 sets of department data reported between 2001 and 2005 were accurate, the audit found.

Í ljós kemur að dómsmálaráðuneytið hefur flokkað allskonar óskylda glæpi sem "hryðjuverk":

Much of the problem stemmed from how that office defines anti-terrorism cases. A November 2001 federal crackdown on security breaches at airports, for example, yielded arrests on immigration and false document charges, but no evidence of terrorist activity. Nonetheless, the attorneys' office lumped them in with other anti-terror cases since they were investigated by federal Joint Terrorism Task Forces or with other counterterror measures.

Other examples, according to the audit, included:

• Charges against a marriage-broker for being paid to arrange six fraudulent marriages between Tunisians and U.S. citizens.
• Prosecution of a Mexican citizen who falsely identified himself as another person in a passport application.
• Charges against a suspect for dealing firearms without a license. The prosecutor handling the case told auditors it should not have been labeled as anti-terrorism.

"We do not agree that law enforcement efforts such as these should be counted as anti-terrorism," the audit concluded.

Þetta hlýtur að vekja spurningar. Af hverju er dómsmálaráðuneytið að flokka þessi lögbrot sem "glæpi tengda hryðjuverkum"?  

"If the Department of Justice can't even get their own books in order, how are we supposed to have any confidence they are doing the job they should be?" said Schumer, who sits on the Senate Judiciary Committee, which oversees the department. "Whether this is just an accounting error or an attempt to pad terror prosecution statistics for some other reason, the Department of Justice of all places should be classifying cases for what they are, not what they want us to think them to be."

Gæti kannski verið að það sé engin "hryðjuverkaógn"? Það að hópur vitfirringa sprengi sjálfa sig í loft upp með dramatískum hætti og drepi þúsundir óbreyttra borgara er auðvitað hræðilegt - en það er ekki þar með sagt að nýr kafli hafi opnast í mannkynssögunni, og að við Vesturlandabúar þurfum að fela okkur undir rúmi eða tapa okkur í einhverju stríði við "hryðjuverkamenn" í Írak. Repúblíkanar hafa reynt að sannfæra kjósendur um að "if we dont fight them over there, we will have to fight them here". En, svona í alvöru talað, hver trúir því virkilega að það muni koma til þess að þjóðvarðliðið þurfi að berjast við skeggjaða araba á götum Boise, Idaho?

M

Meira um Alishtari og Al-Qaeda

Í gærkvöld skrifaði ég færslu um ótrúlega frétt af einhverjum Tawala Ibn Ali Alishtari, sem fréttir hermdu að hefði verið einhverskonar bissnessmaður, gefið háar upphæðir til Repúblíkanaflokksins, og þóst vera í innsta hring flokksins. Alishtari nefnilega í fréttirnar fyrir að hafa reynt að senda enn hærri upphæðir til Al-Qaeda. Þetta fannst mér bráðfyndið, sérstaklega í ljósi þess að hægrisinnaðir útvarpsmenn hafa talað um hversu þarft verk Al-Qaeda hafi unnið ellefta sept 2001, með því að þagga niðri í vinstrimönnum.

Nú leikur enginn vafi á því að Gallagher er einn af háværari og best þekktu blaðurhönum Bush-stjórnarinnar á öldum ljósvakans. Hann sótti meðal annars fund með öðrum útvarpsmönnum og Bush í lok seinasta árs, þar sem rætt var hvernig nota mætti ljósvakamiðlana til að treysta staðfestu "the base". Aðrir fundarmenn, Michael Medved, Sean Hannity, Neil Boortz og Laura Ingraham hafa orðið frægir fyrir undarlegar yfirlýsingar. Hannity lýsti því t.d. yfir fyrir seinustu kosningar að það væri réttlætanlegt að ráða Nancy Pelosi af dögum!

This is the moment to say that there are things in life worth fighting and dying for and one of 'em is making sure Nancy Pelosi doesn't become the speaker

Forsetinn var því í fríðum félagsskap, og ekki að undra að maður spyrji sig hverskonar fólk flokkurinn vilji til fylgis við sig. Að vísu má telja forsetanum það til tekna að hann bauð hvorki Ann Coulter né Michael Savage á spjallfundinn.

Málum er hins vegar eitthvað blandið með þennan Alishtari. Alishtari segist hafa verið "National Republican Congressional Committee [New York State] Businessman of the Year" árin 2002 og 2003, og að hafa setið í einhverri White House Business Advisory nefnd. Alishtari virðist hafa lagt sig fram við að líta út fyrir að vera mikilvægur stuðningsmaður Hvíta Hússins og repúblíkanaflokksins. ABC News, sem hefur verið að fylgjast með þessu fyndna máli bendir hins vegar á að þessi nafnbót Alishtari, "NRCC Businessman of the Year" sé frekar ómerkilegt scam fjáröflunararms Repúblíkanaflokksins:

The NRCC "Businessperson of the Year" fundraising campaign, which gave such "awards" to at least 1,900 GOP donors, has been derided as a telemarketing scam by political watchdogs.

Fyrir nokkrum árum fór af stað umræða um hvort þetta prógram væri siðlaust, enda skipulagt nánast eing og nígerískt keðjubréf. Þá fjallaði Washington Post um hvernig þessi fjáröflun færi fram:

The call starts with flattery: You have been named businessman of the year, or physician of the year, or state chairman of the National Republican Congressional Committee's Business Advisory Council.

Then comes the fundraising hook: a request for as much as $500 to help pay for a full-page Wall Street Journal advertisement, then a request for $5,000 to reserve a seat at a banquet thrown in your honor. Can't handle that? How about $1,250 for the no-frills package?

Lengi vel var hégómagirni viðmælenda kítluð með því að spila upptöku af þingflokksformanni flokksins Tom DeLay, sem nú á yfir höfði sér fangelsisvist fyrir samsæri, fjársvik peningaþvætti og brot á kosningalögum. Alishtari virðist hafa keypt inní þetta prógramm einhverntímann á árinu 2001 eða 2002, og hefur því sennilega fengið að hlusta á upptöku af "the hammer". Og þetta fjáröflunarprógramm svínvirkar. Það er nefnilega fullt af fólki sem er tilbúið til að borga þúsundir dollara fyrir að fá að geta sagt vinum sínum og kunningjum að það sé í einhverjum ímynduðum nefndum.

Og þá er eðlilegt að maður spyrji sig hverskonar fólk það sé sem vilji taka þátt í svona prógrammi - því það getur varla verið gott publicitet fyrir flokkinn að selja nafnbætur eins og þessa hverjum sem er? Reynsla flokksins er alls ekki góð, því Alishtari er ekki fyrsti meðlimur þessa "Business Advisory Council" sem er kærður fyrir að fjármagna hryðjuerk. Fyrir tveimur árum bárust nefnilega fréttir af því að maður að nafni Yasith Chhun, sem var meðlimur þessa sama "Business Advisory Council" lægi undir grun um að fjármagna alþjóðlega hryðjuverkastarfsemi. Chhun var formaður félagsskapar sem heitir Cambodian Freedom Fighters, og er á lista yfir hættuleg hryðjuverkasamtök. Á sínum tíma reyndu sumir Republíkanar að sverja Chhun af sér:

Chhun attended the annual meeting of the National Republican Congressional Committee's business advisory council in Washington, D.C., last year. [NRCC Spokesman Carl] Forti said the committee did not know Chhun's group had been designated a terrorist organization, saying it was impossible to do background checks on all its members.

"At this point, the gentleman hasn't been convicted of anything," Forti said. If he is a terrorist, "it's something we need to look at. Clearly, we wouldn't want any leader of a terrorist organization being members of our business advisory council."

Nokkru seinna var Chhun ákærður fyrir að hafa reynt að drepa forsætisráherra Kambódíu, skipuleggja árásir á opinberar byggingar og veitingastaði, og þess utan að hafa sent á milli 100.000 og 200.000 dollara til að fjármagna þennan hryðjuverkahóp sinn í Kambódíu.

Þó við getum ekki með góðri samvisku haldið því fram að Alishtari og Chhun séu partur af einhverskonar samsæri Repúblíkana til að fjármagna alþjóðlega hryðjuverkastarfsemi er athyglisvert að sjá hverskonar sýkópatar styðji flokkinn með fjárframlögum. Og við hverju getur maður svosem búist þegar siðleysingjum eins og Tom DeLay er falið að stýra flokknum og vitfirringum eins og Gallagher er leyft að tala fyrir hönd flokksins?

M

Bush, George Washington, óraunsæi og ranghugmyndir

Í gær héldu Bandaríkjamenn hátíðlegan "forsetadaginn" - og í tilefni hátíðarinnar flutti sitjandi forseti hátíðarræðu um sjálfan sig og fyrri forseta bandaríkjasögunnar. Í þessari ræðu, sem haldin var á fyrrum landareign George Washington, fyrsta forseta Bandaríkjanna. Og auðvitað notaði sitjandi forseti sér tækifærið og reyndi að sannfæra áheryendur um að hann og Washington, mikilvægasti stofnandi þjóðarinnar, væru, þegar allt kæmi til alls, alls ekkert svo ólíkir!

Frásögn AP:

At a ceremony honoring America’s first president at his Mount Vernon estate, President Bush praised George Washington’s leadership in the American Revolution and drew parallels between that war and the war in Iraq. […]

In his official proclamation of Washington’s 275th Birthday, Bush said the first president would see an “America fulfilling the promise of her Founders.

“Today, he would see in America the world’s foremost champion of liberty — a nation that stands for freedom for all, a nation that stands with democratic reformers, and a nation that stands up to tyranny and terror,” he said in the proclamation.

Reuters bætti við þessari tilvitnun:

... “Today we are fighting a new war to defend our liberty, our freedom and our way of life and as we work to advance the cause of freedom around the world we remember that the father of our country believed the freedoms we secured in our revolution were not meant for Americans alone.”

Samkvæmt þessu er stríðið gegn hryðjuverkum einhvernveginn sambærilegt frelsisstríði bandaríkjanna - og forsetinn einhvernveginn arftaki Washington, því Washington trúði á frelsi, og Bush ímyndar sér að hann sé að prómótera frelis með því að hafa steypt Írak í upplausn, og hafa sólundað mannslífum og skattfé almennings, og bakað bandaríkjunum óvild meirihluta veraldarinnar! En Bush var ekki að tala um Washington og frelsisstríðið bara vegna þess að hann væri að reyna að réttlæta hörmulega misheppnaða utanríkisstefnu sína. Nei - hann var að rifja þessa sögu upp því hann taldi sig hafa fundið lausnina á Íraksstríðinu í stjórnmálaheimspeki Washington:

"In the end, General Washington understood that the Revolutionary War was a test of wills, and his will was unbreakable,"

Semsagt: Það sem gerði að verkum að bandaríkjamenn báru sigur úr býtum í viðureign sinni við Breta var viljinn. Þetta var Sigur viljans? Og fyrst Washington gat sigrað breta með viljanum einum saman er lógískt að Bush geti sigrað stríðið í Írak með viljanum einum saman?

Ég man í fljótu bragði eftir öðrum stjórnmálaskörung sem taldi sig geta sigrað tapað stríð með viljanum einum saman.

M

Meðlimur úr innsta hring repúblíkanaflokksins, verktaki fyrir varnarmálaráðuneytið kærður fyrir að fjármagna... Al Qaeda!

Allt síðan 2001 hefur Repúblíkanaflokkurinn blóðmjólkað Al-Qaeda ógnina. Allar kosningar síðan "9-11" hefur flokkurinn varað kjósendur við því að ef demokratar kæmust til valda væri stríðið gegn terroristunum tapað, því allir demokratar væru einhverskonar flugumenn Bin Laden. Mike Gallagher, sem er republican "pundit", sem er starf sem gengur út á að hafa, eða þykjast hafa, vit á málefnum líðandi stundar og geta talað út í eitt um þessi mál öll, skrifaði um daginn á bloggsíðu sinni á Townhall:

Seeing Jane Fonda Saturday was enough to make me wish the unthinkable: it will take another terror attack on American soil in order to render these left-leaning crazies irrelevant again. Remember how quiet they were after 9/11? No one dared take them seriously. It was the United States against the terrorist world, just like it should be.

Það er sennilega fátt sem veitir betri innsýn í þankagang margra á hægrivæng (nei, réttara sagt, hálfvita, og fasistavæng) repúblíkanaflokksins: "9-11" var hið besta mál vegna þess að það þaggaði niðri í þessum leiðinda vinstrimönnum! (Ég mæli með umfjöllun Pandagon um þessi ummæli Gallagher.)

Í ljósi þessa kemur það eiginlega ekki á óvart að fjármálamenn flokksins skuli hafa reynt að halda lífinu í þessum félagsskap með fjárgjöfum! Samkvæmt CBS news hefur auðmaðurinn Abdul Tawala Ibn Ali Alishtari verið ákærður fyrir að hafa reynt að senda hátt á annað hundruð þúsunda dollara til Afghanistan til að kaupa búnað fyrir Osama!

Terrorism charges brought Friday against the administrator of a loan investment program claimed that he secretly tried to send $152,000 to the Middle East to buy equipment such as night vision goggles for a terrorist training camp in Afghanistan.

Abdul Tawala Ibn Ali Alishtari, 53, of Ardsley, N.Y., pleaded not guilty in U.S. District Court in Manhattan to an indictment accusing him of terrorism financing, material support of terrorism and other charges. The charges carried a potential penalty of 95 years in prison.

Alishtari er einnig þekktur undir nafninu Michael Mixon, og hefur verið stórtækur fjársvikamaður:

He was also charged with money laundering for allegedly causing the transfer on Aug. 17 of about $25,000 from a bank account in New York to a bank account in Montreal, Canada. The money was to be used to provide material support to terrorist, prosecutors said.

The indictment also charged him with wire fraud conspiracy and wire fraud. It said he devised a scheme to administer and promote a fraudulent loan investment program known as "Flat Eletronic Data Interchange" through which Alishtari and others fraudulently obtained millions of dollars from investors by promising high guaranteed rates of return

Besti parturinn er að þessi Alishtari var líka í innsta hring repúblíkanaflokksins!

CBS News has confirmed that Alishtari is a donor to the Republican Party, as he claims on his curriculum vitae. ...

Alishtari also claims to be a lifetime member of the National Republican Senate Committee's Inner Circle, which the NRCC describes as "an impressive cross-section of American society – community leaders, business executives, entrepreneurs, retirees, and sports and entertainment celebrities – all of whom hold a deep interest in our nation's prosperity and security."

TPM hefur fylgt þessari GOP/Terrorist-kingpin sögu eftir - Alishtari segist einnig hafa verið meðlimur í einhverju "White House Business Advisory Committee"...

M

Forsetadagurinn! Nixon verður prentaður á peninga 2017, og Clinton talinn 3-4 besti forseti Bandaríkjanna...

Í dag er "forsetadagurinn" haldinn hátíðlegur í Bandaríkjunum. Þessi hátíðarhöld virðast aðallega felast aðallega í því að loka skólum, svo öll skólabörn fá þriggja daga helgi. Svo gefur þessi dagur okkur líka tilefni til að minnast forsetans og forsetaembættisins og allra þeirra merkilegu manna sem hafa verið forsetar. Við Íslendingar eigum enga sambærilega hátíð: Forsætisráðherradagurinn? Eða kannski væri hægt að halda Ríkisstjórnardaginn hátíðlegan hvert ár, minnast horfinna ríkisstjórna fyrri daga?

Forsetadagurinn er líka góð afsökun til að rifja upp ágæti fyrri forseta. Samkvæmt nýrri könnun Gallup telja Bandaríkjamenn að Abraham Lincoln sé vinsælasti forseti allra tíma - í fyrra var Ronald Reagan talinn besti forseti allra tíma. John F. Kennedy og Bill Clinton eru svo saman í þriðja til fjórða sæti. Í fimmta sæti er Franklin D. Roosevelt. Það vekur athygli að af þessum forsetum er Reagan sá eini sem getur talist á hægrikantinum. Miðað við þær niðurstöður getur maður sett spurningarmerki við sannfæringu núverandi forseta að hann verði dæmdur betur af sögunni en samtímamönnum.

Og svona í tilefni forsetadagsins hefur bandaríska myntsláttan opinberað fyrirætlanir sínar um að byrja að slá mynt með myndum af öllum forsetum Bandaríkjanna - og ekki bara þessum merkilegu sem allir kannast við, heldur líka óeftirminnilegum mönnum eins og "William Henry Harrison" sem á að hafa verið forseti einhverntímann á 19 öld, Martin van Buren, sem er yfirleitt nefndur í sömu andrá og Bush yngri þegar talað er um verri forseta bandaríkjasögunnar. Fyrsta forsetaklinkið verður George Washington.

Miðað við þessa áætlun getum við gert ráð fyrir að Nixondollarinn komist í umferð 2016 - en myntsláttann hefur einhverra hluta vegna ekki birt sláttuáætlun sína lengra fram í tímann. En það er pláss fyrir þrjá forseta í viðbót árið 2016: svo það munu líka verða slegin mynt með Ford, Carter og Reagan það ár. Árið eftir má svo gera ráð fyrir að næstu þrír forsetar komist að: Bush yngri og eldri og Clinton - og svo auðvitað Barry Obama, því hann verður pottþétt búinn að vera dauður í minnst sjö ár, eftir að hafa verið ráðinn af dögum í Texas, af CIA, mafíunni, kúbönskum útlögum og frímúrarareglunni...

M

Fjölmiðlamógúllinn Al Neuharth, stofnandi USA Today, segir Bush tvímælalaust versta forseta Bandaríkjasögunnar

Neuharth, fyrrverandi yfirmaður Gannett fjölmiðlaveldisins og stofnandu USA Today, lýsir því yfir í grein í USA Today að hann sé nú kominn á þá skoðun að Bush yngri sé tvímælalaust versti forseti Bandaríkjasögunnar. Í greininni biðst hann ennfremur afsökunar á að hafa gagnrýnt demokrata fyrir að segja akkúrat það sama. Fyrir ári síðan taldi hann upp fimm verstu forseta bandaríkjanna fyrr og síðar:

• Andrew Jackson,
• James Buchanan,
• Ulysses Grant,
• Herbert Hoover,
• Richard Nixon 

Neuharth, hélt því fram að útilokað væri að Bush gæti talist lélegri forseti en þessir herramenn. En nú hefur hann semsagt skift um soðun. skv. Editor and Publisher:

"I was wrong. This is my mea culpa. Not only has Bush cracked that list, but he is planted firmly at the top." By top, of course, he means bottom.

Neuharth, after calling the Iraq war Bush's "albatross," concludes: "Is he just a self-touted decider doing what he thinks right? Or is he an arrogant ruler who doesn't care or consider what the public or Congress believes best for the country?

"Despite his play on words and slogans, Bush didn't learn the value or meaning of mea culpa (acknowledgement of an error) during his years at Yale.

"Bush admitting his many mistakes on Iraq and ending that fiasco might make many of us forgive, even though we can never forget the terrible toll in lives and dollars."

Editor and Publisher benda þó á að stjórnmálaskýrendur séu þó enn margir að spá forsetanum einhverskonar "comeback". Almenningur virðist hins vegar frekar aðhyllast skoðun Neuharth, og í nýrri könnun Pew Research er "approval rating" forsetans óbreytt frá fyrri könnunum, skitin 33%. Það er samt eitthvað mjög ófullnægjandi við prósentutölur sem mælistiku á tilfinningar og afstöðu: þó almenningur sé ósátt við frammistöðu forsetans er fólk samt kannski ennþá hrifið af manninum? Það hefur allavegana verið afstaða Chris Matthews, sem hefur hvað eftir annað haldið því fram að fólki líki við forsetann.

Nýjasta könnun Pew hrekur þessa undarlegu hugmynd. Pew biður nefnilega fólk að nefna eitt orð sem það telur best lýsa forsetanum:

George W. Bush's job approval rating stands at 33% in the current survey, virtually unchanged from a month ago. The general dissatisfacion with the president also is reflected in the single-word descriptions that people use to describe their impression of the president. While the public has consistently offered a mix of positive and negative terms to describe Bush, the tone of the words used turned more negative in early 2006 and remains the case today. In the current survey, nearly half (47%) describe Bush in negative terms, such as "arrogant", "idiot", and "ignorant". Just 27% use words that are clearly positive, such as "honest", "good", "integrity" and "leader".

As was the case a year ago, the word mentioned more frequently than any other is "incompetent". By comparison, from 2000 through 2005 "honest" was the word most frequently volunteered description of the president. Even among the positive words used there has been a decided change in tone over the years. Superlatives such as "excellent" or "great" were relatively frequent in the early years of Bush's presidency, but are offered less frequently today.

Og hvaða tíu orð eru mest notuð til að lýsa "the decider"?

1. Incompetent
2. Arrogant
3. (tie) Honest
4. Good
5. Idiot
6. Integrity
7. (tie) Leader
8. Strong
9. Stupid
10. Ignorant

M

 

"Concerned Women for America" gagnrýna hómófóbíu NBA leikmannsins Tim Hardaway - gleymdi að nefna biblíuna sem yfirskyn...

Um daginn kom NBA leikmaðurinn John Amaechi út úr skápnum. Þetta voru auðvitað fréttir, því NBA deildin er víst einhverskonar hræðileg forarstía karlrembu og hómófóbíu. Og það leið ekki á löngu að einhver af kollegum Amaechi léti í sér heyra. Tim Haradaway - sem mér skilst að sé, eða hafi verið NBA leikmaður, og spilað fyrir "Miami-heat", vildi að allur heimurinn vissi að hann væri sko enginn kynvillingur. Í útvarpsviðtali á miðvikudaginn sagði Hardaway:

First of all, I wouldn't want him on my team," the former Miami Heat star said.

"And second of all, if he was on my team, I would, you know, really distance myself from him because, uh, I don't think that is right. I don't think he should be in the locker room while we are in the locker room."

Semsagt - homminn Amaechi ætti að nota aðra sturtuklefa en hinir leikmennirnir. Vegna þess að "ööö... það er rangt" að vera gay. En þegar Hardaway var beðinn að útskýra þetta frekar ákvað hann leggja spilin á borðið:

"You know, I hate gay people, so I let it be known. I don’t like gay people and I don’t like to be around gay people. I am homophobic. I don’t like it. It shouldn’t be in the world or in the United States.

Þetta fór fyrir brjóstið á "the liberal elites" sem eru að troða hommaskap í alla fjölmiðla og leikskóla og allstaðar að reyna að breyta öllu heiðarlegu fólki í kynvillinga - og Hardaway var settur í einhverskonar helgarlangt leikbann.

En það voru fleiri sem gagnrýndu Hardaway. T.d. "Concerned Women for America", sem er einhverskonar félagsskapur kvenna sem hafa áhyggjur af siðspillingu, guðleysi og dónalegu sjónvarpsefni. CWA sendi nefnilega frá sér fréttatilkynningu þar sem Hardaway var harðlega gagnrýndur:

A former NBA star has made disturbing and harmful comments about his feelings toward people trapped in the homosexual lifestyle.  Interviewing with a Florida sports radio show, former Miami Heat player Tim Hardaway said that he "hates gay people" and that he distances himself from them because he is "homophobic."  Concerned Women for America (CWA) is disappointed that a man who is respected by many sports fans would make such inflammatory remarks. 

Ok. Þetta hljómar vel. En svo fara CWA að útskýra hvað það var sem þeim fannst að yfirlýsingu Hardaway: (eftirfarandi er líka úr fréttatilkynningunni - þetta eru ekki ummæli sem fréttafulltrúar CWA misstu óvart út úr sér! Já, og menningarmálasérfræðingur CWA er karlmaður...)

"Hardaway's comments are both unfortunate and inappropriate," said Matt Barber, CWA's Policy Director for Cultural Issues.  "They provide political fodder for those who wish to paint all opposition to the homosexual lifestyle as being rooted in 'hate.'  It's important to note that Hardaway's words represent the feelings of Hardaway.  His words do not represent the feelings of the vast majority of people opposed to the homosexual agenda.   

Semsagt - það var slæmt að Hardaway að segjast "hata" homma, því það hjálpaði þeim sem vildu mála alla hómófóbíu sem hatur? Ekki að það sé bara rangt að hata fólk? Heldur að það sé "bad publicity" fyrir "legit" hómófóbísk outfit eins og CWA að einhver durtur skuli segja skoðun sína umbúðalaust? En gamanið er ekki búið, því fréttatilkynningin heldur áfram!

"It's perfectly natural for people to be repelled by disordered sexual behaviors that are both unnatural, and immoral," said Barber. 

Já - og hananú! Það er sko fullkomlega eðlilegt að finnast hommar vera viðbjóðslegir! CWA hefur nefnilega engar áhyggjur af fyrri hluta yfirlýsinga Hardaway, það var bara þetta með "hatrið" sem CWA hefur áhyggjur af. Concerned Women for America vill að lokum ráðleggja öllum sem finnst samkynhneigð ógeðsleg hvernig þeir eigi að láta þann viðbjóð sinn í ljós:

"... the appropriate reaction is to respond with words and acts of love, not words of hate.  Jesus Christ offers forgiveness and freedom for all sinners, and that is the heart of the Gospel message.

"Thousands of former homosexuals have been freed from the homosexual lifestyle through acts of love.  Hardaway's comments only serve to foment misperceptions of widespread homosexual 'victimhood' which the homosexual lobby has craftily manufactured."

Semsagt: Næst þegar Hardaway finnur til viðbjóðs þegar hann mætir samkynhneigðum karlmanni, á hann ekki að fara að tala um hatur, heldur Jesú. Og ef það er bara talað nóg mikið um Jesú, er kannski hægt að afhomma hommann? Fyrst það var hægt að afhomma sjónvarpspredíkarann, spítthundinn og syndaselinn Ted Haggard á þremur vikum hlýtur að vera hægt að frelsa aðra úr þessari hræðilegu ánauð?

Það sem er merkilegt við þessa röksemdafærslu CWA er að hún stekkur nokkurnveginn fyrirstöðulaust frá því að segja "samkynhneigð er ógeðsleg - og það er eðlilegt að finnast hún ógeðsleg" yfir í að segja "það á ekki að segja að maður hati samkynhneigð", og svo þaðan yfir í að segja að maður eigi að láta skoðun sína á samkynhneigð í ljós undir yfirskyni biblíunnar. CWA segir hvergi að hommahatarinn hafi haft á röngu að standa að finnast samkynhneigð ógeðsleg. Það eina sem hann gerði rangt var að tjá viðbjóðinn með hatri, en ekki biblíuþusi.

Það er eitt skref í þessari hugsanakeðju CWA sem ég sleppti - fréttatilkynningin bætir nefnilega við einhverskonar "réttlætingu" fyrir þeirri staðhæfingu að samkynhneigð sé viðurstyggð, og það sé í lagi að finnast hún það:

All too often those behaviors are accompanied by serious physical, emotional, and spiritual pitfalls. 

CWA leggur ekki í að segja að það sé beint samband milli kynvillu og andlegra sjúkdóma - bara að það sé "of oft" að samkynhneigð fylgi slíkir sjúkdómar...

Þetta virðist vera lykilrak fyrir "hógværa" mannhatara eins og CWA sem sveipa hómófóbíu sína með tali um "kærleiksboðskap biblíunnar" - því þetta fólk gerir sér fyllilega grein fyrir því að það getur ekki með góðri samvisku réttlætt hómófóbíu með biblíutilvísunum einum saman. Því finnst það þurfa að "sanna" mál sitt með því að segja að hommarnir þjáist allir af einhverjum alvarlegum andlegum og líkamlegum sjúkdóm, sem valdi þeim andlegum og líkamlegum þjáningum. Og þá vitum við það. Næst þegar einhver finnur sig knúinn til að lýsa því yfir að hann hati homma á hann að gera eftirfarandi:

• láta sér nægja að segja að samkynhneigð sé ógeð og ónáttúruleg
• tala um að samkynhneigð sé sjúkdómur sem fylgi aðrir andlegir kvillar
• tala um Jesú og biblíuna
• boða afhommun

hmm...

M

Írakar kunna Bandaríkjunum engar þakkir fyrir að slá grasið, heldur skjóta á þá?!

Svo virðist sem starfsmannastjóri bandaríkjaþings sjái til þess að eintómir jólasveinar fái vinnu sem "þingmenn"... Allavegana mega menn alls ekki kunna að segja sæmilega vitibornar dæmisögur. Ric (ekki Rick, bara Ric) Keller, sem er einhverskonar undarlegur einfeldningur og þingmaður Repúblíkana fyrir Flórída sté í pontu í gær til að mæla með þingsályktunartillögu demokrata gegn "the surge":

Let me give you an analogy. Imagine your next door neighbor refuses to mow his lawn and the weeds are all the way up to his waist. You decide you’re going to mow his lawn for him every single week. The neighbor never says thank you. He hates you and sometimes he takes out a gun and shoots at you.

Under these circumstances, do you keep mowing his lawn forever? Do you send even more of your family members over to mow his lawn? Or do you say to that neighbor, ‘You better step it up and mow your own lawn or there’s going to be serious consequences for you’?

Ok - ég skal játa að þetta meikar smá sens - auðvitað myndi maður ekki nenna að slá túnið fyrir nágrannann ef hann væri að skjóta á mann. Og ekki heldur senda einhverja aðra til að slá sama túnblett. Ric ætlaði kannski líka að halda því fram að það væri jafn klókt að senda 20.000 manns til viðbótar til Írak, í þeirri trú að það myndi stöðva óöldina sem þar geisar, og að halda að maður geti stoppað morðóðan nágranna sem skýtur á fólk af handahófi, með því að slá túnið hjá honum. Hvort heldur er, þetta er frekar langsótt dæmisaga...

En það voru fleiri þingmenn repúblíkana sem töluðu um Íraksstríðið og landbúnað. (Því túnrækt er landbúnaður! - ég veit ekki betur en landbúnaður okkar Íslendinga hafi snúist um grasrækt síðan einhverntímann á landnámsöld?) Allavegana, Lynn Westmoreland, sem er þingmaður fyrir Georgíu, varaði nefnilega "defeotokrata" á borð við Ric Keller og nýfundna vini hans í demokrataflokknum við að halda að Írakar hefðu áhuga á grasi:

This is a global war on terror. Some people from the other side seem to believe that if we pull out of Iraq, that the Iraqi people are going to go back to tending sheep and herding goats. That’s not what’s going to happen. If we pull out of Iraq, what’s going to happen is you are going to see more bloodshed than we have seen in a long time in this world.

Það sem er merkilegt er að Westmoreland heldur að Írakar geti snúið sér aftur að því að vera geithirðar. Því í hans huga eru allir arabar, eða kannski bara allir skítugir útlendingar, einhverskonar "geithirðar"? Þ.e. fyrir utan þá sem eru morðóðir byssumenn? En þetta skýrir kannski alltsaman: Kannski eru geithirðirnir í Írak fúlir yfir því að Ric Keller sé alltaf að slá grasið sem geiturnar áttu að éta?

Þetta virðist alltasaman allavegana snúast um geitur og gras, en ekki olíu, eins og vinstrimenn halda!

M

Leiðbeiningum flokksforystu Repúblíkana til þingmanna vegna Íraksumræðunnar lekið: "Ekki tala um Írak"!

Það hefur sennilega ekki farið framhjá neinum að bandaríkjaþing er þessa dagana að ræða þingsályktun gegn fyrirætlun forsetans að senda fleiri hermenn til Írak.

Teksti ályktunarinnar:

Disapproving of the decision of the President announced on January 10, 2007, to deploy more than 20,000 additional United States combat troops to Iraq.

Resolved by the House of Representatives (the Senate concurring), That—

(1) Congress and the American people will continue to support and protect the members of the United States Armed Forces who are serving or who have served bravely and honorably in Iraq; and

(2) Congress disapproves of the decision of President George W. Bush announced on January 10, 2007, to deploy more than 20,000 additional United States combat troops to Iraq.

Ályktunin, sem er studd þingmönnum úr báðum flokkum, er mjög hógvær, en flokksforystu Repúblíkana er samt mikið í mun að koma í veg fyrir að ályktunin verði samþykkt. Af hverju? Ástæðan er auðvitað að ef þingið lýsir sig andsnúið stefnu forsetans er það aðeins augljósara hversu algjörlega einangraður forsetinn er. Flokksforystan óttast ennfremur að verði ályktunin samþykkt muni þeir missa öll tök á flokknum: Ef margir repúblíkanar kjósa með demokrötum, eins og allt bendir til, mun það afhjúpa hversu sundraður flokkurinn er. Flokksbroddunum er svo mikið niðri fyrir og svo hrærðir að þeir fara að skæla! Myndun hér að ofan er af John Boehner að vola við umræður um hversu vondir demokratar væru að "vinna skítverk Al-Qaeda" eða eitthvað álíka klókt. Örstuttu eftir að hafa skælt svolítið meira sagði Boehner orðrétt:

Al Qaeda and their supporters in the region have been steadfast in their efforts to slow us down and frustrate our efforts to succeed. But because they cannot defeat Americans on the battlefield, al Qaeda and terrorist sympathizers around the world are trying to divide us here at home. Over the next few days, we have an opportunity to show our enemies that we will not take the bait.

Semsagt - bandaríkjaþing er, einhvernveginn, að vinna fyrir Al-Qaeda ef þingmenn lýsa því yfir að þeir séu ósáttir við óstjórn Bush stjórnarinnar? Krókodílatár Boehner eiga þá sennilega að sannfæra okkur um að hann trúi sjálfur þessari hundalógik. En það er erfitt að þjappa mönnum saman til að verja vond málefni - sérstaklega þegar yfirgnæfandi meirihluti kjósenda er sammála demokrötum.

Og hvað er þá til ráða? Nú - drepa umræðunni á dreif og fara að tala um eitthvað allt annað! Peter Hoekstra og John Shadegg sendu því út bréf til þingmanna flokksins, þar sem þeir eru hvattir til að tala ekki um Írak! - og alls ekki um efni þingsályktunartillögunnar! Bréfinu var lekið til demokrata, og það er hægt að lesa það á heimasíðu þingflokksformanns þeirra. Þar segir meðal annars:

We are writing to urge you not to debate the Democratic Iraq resolution on their terms, but on ours.

Democrats want to force us to focus on defending the surge, making the case that it will work and explaining why the President's new Iraq policy is different from prior efforts and therefore justified.

Þetta finnst mér nú kannski alveg eðlilegt? Er ekki hægt að ætlast til þess að þingmenn, sem styðja stefnu forsetans - sem er að senda fleiri hermenn til Írak - þurfi að réttlæta þennan stuðning sinn? Og kannski útskýra fyrir kjósendum hvernig þessi stefna muni leiða til einhvers? Neibb. Það finnst rebúblíkönum sko alls ekki:

The debate should not be about the surge or its details. This debate should not even be about the Iraq war to date, mistakes that have been made, or whether we can, or cannot, win militarily. 

Af hverju má ekki ræða aðalatriði málsins? Hoekstra og Shadegg útskýra það fyrir kollegum sínum, því þessari málsgrein lýkur með eftirfarandi setningu: 

If we let Democrats force us into a debate on the surge or the current situation in Iraq, we lose.

Þess í stað eiga þingmenn að fara að tala um Al-Qaeda, segja flokksforingjarnir. Semsagt: ekki tala um stefnu forsetans, heldur einbeita sér að hræðsluáróðri um vonda araba. Bréfinu lýkur þannig:

Join us in asking our Democratic colleagues the essential question: If we do not defeat radical Islam in Iraq, then where will we do so?

En nú er það þannig, að demokratar, og bandaríska þjóðin, vilja fá skýr svör frá forsetanum um hvort hann hafi yfirliett einhverjar áætlanir um hvernig eigi að fara að því að "defeat radical Islam", þ.e. aðrar en að ausa skattfé almennings og mannslífum í borgarastríð sem enginn endir virðist á!

M