Fyrir kosningar voru eftirlitslausar hleranir NSA algjört prinsippmál fyrir Bush - en ekki lengur?

Fyrir seinustu kosniningar reyndi forsetinn nokkrum sinnum að gera andstöðu Demokrata gegn njósnaprógrammi NSA að kosningamáli. Forsetinn hélt því blákalt fram að með andstöðu sinni við eftirlitslausar hleranir framkvæmdavaldsins væru demokratar að sanna ábyrgðarleysi sitt og andúð á Bandaríkjunum! Nú, vegna þess að þegar við förum að krefjast þess að það sé farið að lögum, og mótmælum því að ríkið geti njósnað um eigin borgara eftirlitslaust, hafa hryðjuverkamennirnir unnið! Þetta, að atkvæði greidd demokrataflokknum væru atkvæði greidd "hryðjuverkamönnum" var reyndar þema í kosningabaráttu Hvíta Hússins fyrir kosningarnar.

Think Progress tók saman nokkrar yfirlýsingar Bush frá því fyrir kosningarnar þar sem hann hélt þessu fram. Þann þriðja október:

BUSH: The stakes in this election couldn’t be more clear. If you don’t think we should be listening in on the terrorist, then you ought to vote for the Democrats. If you want your government to continue listening in when al Qaeda planners are making phone calls into the United States, then you vote Republican.

Þann fjórða október: 

BUSH: If the people of the United States don’t think we ought to be listening in on the conversations of people who could do harm to the United States, then go ahead and vote for the Democrats.

Og svo þrítugasta október: 

BUSH: In all these vital measures for fighting the war on terror, the Democrats just follow a simple philosophy: Just say no. When it comes to listening to the terrorists, what’s the Democrats’ answer? It’s, just say no.  

Taktík forsetans var nefnilega annarsvegar að halda því fram að eftirlit með njónsnum NSA myndi koma í veg fyrir að hægt væri að heyja stríðið gegn hryðjuverkum, og hinsvegar að ásaka alla sem leyfðu sér að gagnrýna hvernig njósnirnar væru stundaðar um að vilja "koma í veg fyrir að það væri hlustað á hryðjuverkamenn". (Ég minnist þess reyndar ekki að hafa nokkurntímann heyrt neinn halda því fram að það ætti að stöðva allar njósnir eða að það ætti að koma í veg fyrir að NSA njósnaði um hryðjuverkamenn.)

Kjósendur fóru samt og kusu demokrataflokkinn. Og tveimur mánuðum seinna lýsir forsetinn því yfir sjálfviljugur að hlerunarprógrammið myndi hér eftir lúta efitrliti dómstóla. En af hverju? Fyrst eftir að upp komst um hlerunarprógrammið hélt forsetinn og stuðningsmenn hans því fram að það væri algjörlega lífsnauðsynlegt að það lyti engu eftirliti - annars myndu hryðjuverkamennirnir vinna... Og fyrir kosningar endurtók forsetinn sama sönginn. Hvað hefur breyst í millitíðinni?

Það læðist óneitanlega að manni sá grunur að útspil forsetans sé pólítískt. Nú þegar demokratar hafa lokið 100 klukkutíma prógrammi sínu (sjá færslu mína um þessa dularfullu 100 klukkutíma hér - þegar allt kom til alls tóku þeir svo bara 42 klukkutíma!) munu taka við þingrannsóknir á því hvernig forsetanum hefur tekist að klúðra bæði stríðinu í Írak og "stríðinu gegn hryðjuverkum" - en þess í stað tekist að þenja út vald forsetaembættisins og ríkisins, bæði í gegn um löggjöf (the Patriot Act), "signing statements" forsetans og svo með  ólöglegum embættisfærslum, á borð við hlerunarprógramm NSA. Forsetinn gerir sér sennilega grein fyrir því að hann muni bíða lægri hlut ef til þess kæmi að hann þyrfti að verja þetta prógramm sitt, og frekar en að þurfa að viðurkenna lægri hlut fyrir demokrötum eða dómstólum, dregur hann prógrammið til baka sjálfviljugur. Þetta viðhorf kom m.a. fram í NYT í morgun:

The details remained sketchy yesterday, but critics of the administration said they suspected that one goal of the new arrangements was to derail lawsuits challenging the program in conventional federal courts.

“It’s another clear example,” said Ann Beeson, associate legal director of the American Civil Liberties Union, “of the government playing a shell game to avoid accountability and judicial scrutiny.”

In other cases, too, the timing of litigation decisions by the government has been suggestive.

Shortly before the Supreme Court heard a set of three detainee cases in 2004, the administration reversed course and allowed two Americans held incommunicado by the military to meet with their lawyers, mooting that issue.

Í hvorugu dæminu hefur forsetinn viðurkennt að hafa haft á röngu að standa. Með því að taka málið "af dagskrá" getur hann komist hjá því að það sé skorið skýrt úr um að embættisfærslur hans séu ólöglegar og brjóti stjórnarskrána. Með öðrum orðum, forsetinn hleypur af hólmi áður en kemur til átaka. Pínulítið eins og Jeb litlibróðir Bush sem faldi sig í kústaskáp frekar en að mæta mótmælendum! (sjá færslu mína um kústaskápaævintýri Jeb hér.)

M

Aðeins meira af ólöglegum (og löglegum) innanríkisnjósnum Bandaríkjaforseta

Í gær skrifaði ég færslu um merkilega yfirlýsingu Bush stjórnarinnar um að hún ætlaði sér héðan í frá að láta FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) dómstólinn hafa eftirlit með hleurunarprógrammi ríkisstjórnarinnar. Þetta þóttu auðvitað merkilegar fréttir og í allan gærdag voru bandarískir fjölmiðlar yfirfullir af vangaveltum um þetta merkilega mál. NPR (National Public Radio, sem er nokkurskonar ríkisútvarp Bandaríkjamanna)fjallaði t.d. ítarlega um þetta mál, öll helstu dagblöðin birtu langar greinar um símhlerunarprógrammið og þessa kúvendingu Bush. Kúvendingu, því fram að þessu hefur forsetinn og talsmenn hans verið harðir á því að framkvæmdavaldið hafi fullan rétt til þess að hlera síma ríkisboragaranna ef þeim barasta svo sýndist - þ.e. það mætti hlera, án dómsúrskurðar, og án nokkurs eftirlits frá einum né neinum, símann hjá bandarískum ríkisborgurum. Allt undir því yfirskyni að verið væri að hlera símana hjá "hryðjuverkamönnum".

Að vísu hafa margir liberal og libertarian bloggarar lýst efasemdum um að forsetinn hefði raunverulega dregið í land - því það er alls óvíst hvort FISA dómstóllinn muni fá að leggja mat á einstaka hlerunarbeiðnir. Svo hafa margir bent á að ríkið getur enn gefið út svokölluð "National Security Letters" til að krefja símafyrirtæki, bankastofnanir og aðra um allar þær upplýsingar sem stofnunin fer fram á. Það er enginn dómstóll sem þarf að samþykkja þær gagnaveiðar. Fram til þessa hafa National Security Letters aðeins verið gefin út af FBI. Alríkislögreglan má með öðrum orðum fá aðgang að öllum persónuupplýsingum sem því sýnist, án dómsúrskurðar. Venjulegar löggæslustofnanir þurfa hins vegar dómsúrskurði. Það væri kannski ekkert stórmál að ríkið stundaði einhverjar njósnir um eigin borgara. Það er varla hægt að búast við öðru. Það sem áhugamönnum um stjórnarskrárvarið einstaklingsfrelsi finnst óþægilegt er að forsetinn og ríkisvaldið virðast ekki kunna sér hófs. Skv. USA Today, sem verður varla ásakað um að vera "vinstrisinnað" dagblað:

Unlike the warrantless wiretapping program, these letters don't violate any laws, though perhaps they should.

National Security Letters have their origin in the 1970s as exceptions to laws that bar companies from divulging their customers' data. After 9/11 and the passage of the USA Patriot Act, their use greatly expanded.

These letters — which government agencies can use to demand or request information about people's phone, credit and banking records — have a number of troubling features. Chief among them are that they can be issued without judicial review and that their recipients are subject to a gag order.

It's bad enough that the FBI has issued thousands of these letters; now, according to a New York Times report confirmed by Vice President Cheney, the Defense Department and CIA are also getting into the act.

NSL bréfin, ólíkt leyniliegu hlerunarprógrammi NSA stofnunarinnar, styðjast hins vegar við lagaheimild. En þear fréttir berast af því að Pentagon og CIA séu líka farin að gefa út samskonar bréf til þess að safna upplýsingum um óbreytta borgara byrja menn að ókyrrast. Talsmenn einstaklingsfrelsis - sem allir eru auðvitað á mála hjá hryðjuverkamönnunum - hafa lýst yfir þungum áhyggjum af þessu uppátæki CIA og hersins, enda eru njósnir um bandaríska ríkisboragara ekki í þeirra verkahring! 

Í viðtali við LA Times benti talsmaður ACLU á að það væri hefð fyrir því í Bandaríkjunum að herinn væri ekki að vasast í innanríkismálum:

There are serious concerns about whether the Pentagon is improperly intruding into the privacy of Americans and improperly conducting domestic intelligence without any legal authorization…. The Pentagon has its own regulations which severely limit their ability to conduct domestic intelligence, and those regulations come out of a strong tradition in this country of opposing military involvement in domestic affairs.

Þó innanríkisnjósnir eigi að vera á verkahring FBI hefur CIA með reglulegu millibli njósnað um bandaríska ríkisboragara, og gefið út NSL bréf um langt skeið. Umsvif hersins eru hins vegar nýjar fréttir, og má rekja beint til Donald Rumsfeld sem vann ötullega að því að auka umsvif hersins. USA Today komst þannig að orði:

For him it wasn't enough to have a military that fights the nation's wars. He wanted one that did diplomacy, intelligence gathering and, apparently, domestic law enforcement.

M

Bush lofar að reyna að virða sum lög

Það er til marks um hversu langt Bush stjórnin hefur gengið í því að misbjóða lögum og rétti að það skuli þykja fréttir að forsetinn ætli sér að fara að lögum. En það er akkúrat það sem gerðist í dag! Alberto Gonzales, dómsmálaráðherra Bush, lýsti því yfir að stjórnin hefði látið til leiðast og ætlaði sér héðan í frá að fara að landslögum þegar kæmi að því að njósna um símtöl bandarískra ríkisborgara...

Attorney General Alberto Gonzales told the leaders of the Senate Judiciary Committee that the Foreign Intelligence Surveillance Court, created by the Foreign Intelligence Surveillance Act [FISA] of 1978 to supervise anti-terrorism wiretapping within the United States, will supervise the eavesdropping operations from now on.

Fyrir skemstu reyndi forsetinn og hans menn að halda því fram að FISA dómstóllinn væri alveg hræðilega óþjálft skriffinskubákn sem gerði að verkum að njósnarar ríkisstjórnarinnar gætu ekki með nokkru móti sinnt starfi sínusem skyldi. Skiptir þá engu að FISA dómstóllinn hefur aldrei neitað beiðni um símhlerun - og gengur meira að segja svo langt að veita afturvirkar heimildir! Eina ástæða þess að framkvæmdavaldið gæti viljað sniðganga dómsstólinn er að forsetinn, og ríkisstjórn hans, trúa því að framkvæmdavaldið eigi að mega fara sínu fram í leyni - og eigi ekki að þurfa að skýra mál sitt fyrir neinum. Svoleiðis hugmyndafræði hefur við og við skotið upp kollinum, og þykir ekki mjög lýðræðisleg...

Skv New York Times:

The eavesdropping program, secretly approved by President Bush shortly after the attacks of Sept. 11, 2001, and run by the National Security Agency, has been controversial from the moment it was disclosed late in 2005 by The New York Times. Its supporters have argued that it is entirely legal, does not infringe on legitimate privacy rights, and is a vital tool in the fight against terrorists. Its detractors have said it gives the government far too much power with far too little oversight.

Mr. Gonzales said President Bush would not issue an executive order reauthorizing the eavesdropping program when it expires, within the next 45 days, but would instead defer to the surveillance court. Until now, the White House has contended that it has all the authority it needs to keep the program going, and that a presidential review every 45 days guarded against abuses. Indeed, in his letter, Mr. Gonzales said the surveillance program as it has been run “fully complies with the law.”

Til hvers í ósköpunum er verið að burðast með þrískiptingu ríkisvaldsins, sjálfstætt dómsvald, framkvæmdavald og löggjafarvald ef framkvæmdavaldið er fullfært um að setja sjálft allar reglur og sömuleiðis fylgjast með því að þessum reglum sé framfylgt? Og hver treystir ekki forsetanum til að passa sjálfur upp á sjálfan sig? Hverjum gæti dottið í hug að halda því fram að með því væri forsetinn kominn með of mikil völd?

Það er allavegana gott að það er í það minnsta virkt lýðræði í þessu landi - því ef demokratar hefðu ekki náð meirihluta í seinust kosningum eru engar líkur til þess að forsetinn hefði hundskast til að fara að landslögum.

M

Svertingjar þurfa að "komast yfir" þrælahaldið - hætta þessu djöfuls væli

Í tilefni Martin Luther King dagsins, sem var á mánudaginn, finnst mér viðeigandi að halda mér við fréttir um samskifti kynþáttanna í Bandaríkjunum. Í gær birtust fréttir á annarri hverri bloggsíðu um Frank D. Hargrove, sem er þingmaður Repúblíkana í fylkisþingi Virginíu. Í ræðu sem Hargrove flutti til að lýsa andstöðu sinni við að Virginíufylki bæði svarta Bandaríkjamenn afsökunar á þrælahaldinu, lýsti hann því yfir að þessi þrælaþráhyggja væri mjög skaðleg. Það væri alls ekki gott fyrir samfélagið að vera alltaf að rifja upp þrælahald, og að það væri löngu kominn tími til að afkomendur þrælanna kæmust yfir þessa fortíð sína...

black citizens should get over it

Við þetta æstust negrarnir og allskonar vinstrimenn:

In an unusual and tense exchange on the floor of the House of Delegates, Democratic Dels. A. Donald McEachin of Henrico County and Dwight Clinton Jones of Richmond defended a proposed resolution that seeks a state apology for slavery.

"When somebody tells me that I should just get over slavery, I can only express my emotion by suggesting that I am appalled," said Jones, chairman of the Legislative Black Caucus.

In a floor speech, Jones -- a Baptist pastor -- said he would apologize where others wouldn't.

"I want to apologize. I want to apologize to the mothers and fathers of my ancestors who were transported to this nation against their will in order that this nation might be built upon their backs.

"I want to apologize to the mothers and fathers of the civil-rights generation who were hosed and bitten by dogs, and their children were killed in churches as they burned," he said.

Það fer engum fréttum af því hvort Hargrove hafi kosið að móðga svertingja eitthvað meira, en honum fannst hann hafa skilið út aðra minnihlutahópa sem ættu líka skilið að fá að heyra það:

In yesterday's Daily Progress, Hargrove was quoted as wondering how far such apologies should go, saying, "Are we going to force the Jews to apologize for killing Christ? Nobody living today had anything to do with it.

Svo skemmtilega vildi nefnilega til að einn af helstu gagnrýnendum Hargove var einn af þessum Jesúmorðingjum, David L. Englin, og honum var ekki skemmt. Englin og Hargrove sitja víst líka hlið við hlið í þingsalnum. En Hargrove fannst engin ástæða til að draga neitt af þessum athugasemdum til baka, eða biðja neinn afsökunar, enda væru gagnrýendurnir allir óþarflega hörundsárir... 

Englin, one of three Jewish delegates, recalled to the House how he was picked on when he was a child because of the misperception that Jews killed Jesus. ... "I want you all to understand . . . what it means when people of the respect and stature of a member of this body perpetuate the notion that Jews killed Christ."

En Hargrove til varnar verður að taka fram að hann "meinti ekkert" með þessu, enda 79 ára og gamlir karlar hafa víst leyfi til að segja alla andstyggilega og vitlausa hluti sem þeim dettur í hug. 

House Majority Leader H. Morgan Griffith, R-Salem, said, "I can see how people would be offended. But knowing Frank, I know he didn't mean anything."

M

Martin Luther King dagurinn

Washingtn Post fjallar um hörmulega söguþekkingu bandarískra háskólanema í tilefni MLK dagsins, en samkvæmt könnum vita heil 81% að Martin Luther King hafi verið að tala um réttlæti og bræðralag ólíkra kynþátta í "I have a dream" ræðu sinni. Af afganginum, 19% háskólanema, höfðu flestir einhverjar hugmyndirum hver hann væri, og flestir töldu að hann hefði barist fyrir afnámi þrælahalds. Þetta er merkilegra í ljósi þess að MLK dagurinn er opinber frídagur og öll börn fá frí úr skóla á þessum degi.

Many of the 10 federal holidays have become little more than days off school or work, even if they are dedicated to significant Americans, such as Abraham Lincoln and George Washington. Many people have no idea what Labor Day commemorates, educators say.

"Honestly, I never knew what Veterans Day was until last year," said Taneisha Rodney, 14, a ninth-grader at William E. Doar Jr. Public Charter School for the Performing Arts in Northeast Washington.

In many schools across the country, teachers say social studies has taken a back seat under the federal No Child Left Behind law, which stresses math and reading. Squeezing history into the curriculum can be difficult, educators say, and taking time out of a scheduled lesson to use a federal holiday -- even King's -- as a teaching moment can be tough.

Þetta er merkilegt í ljósi þess að saga hefur líka verið á undanhaldi í íslenskum skólum og greinar á borð við "lífsleikni" og kjarnagreinar, íslenska og stærðfræði, fá meira vægi. Mín eigin reynsla af því að kenna bandarískum háskólanemum evrópu og mannkynssögu er að það er yfirleitt um fimmtungur sem er algjörlega úti á þekju...

M 

Fyrrverandi frambjóðandi Demokrata eltir uppi skemmdarvaga, vopnaður vélbyssu

Paul Hackett bauð sig fram í Ágúst 2005 fyrir hönd demokrataflokksins í sérstökum aukakosningum til eins af þingsætum Ohio. Hackett tapaði naumlega fyrir "Mean" Jean Schmidt, og naumur sigur Schmidt var talinn til marks um hversu tæpt Repúblíkanaflokkurinn stæði, því kjördæmi þeirra Hackett og Schmidt er eitt af öruggustu kjördæmum repúblíkana í Ohio.

Á sínum tíma var Hackett talinn ein af björtustu vonum flokksins af mörgum Demokrötum - hann hafði barist í Írak, og eins og Jim Webb og aðrir "harðjaxlar" í flokknum var fánaberi hins nýja demokrataflokks sem er bæði skynsamari og meira "tough" en repúblíkanar. Með fyrrverandi hermenn eins og Hackett innan sinna raða vildu demokratar sýna bandarískum kjósendum að þeim væri betur treystandi til að stjórna Bandaríkjunum og utanríkisstefnu þeirra, reka "the war on terror" og almennt taka ábyrgar og skynsamlegar ákvarðanir. Og þó Hackett hafi tapað naumlega vann flokkurinn yfirburðasigur ári seinna.

En þó Hackett hefði hætt í pólítík hætti hann ekki að vera harðjaxl sem tekur málin í sínar eigin hendur og lætur skúrka og skítalabba ekki vaða yfir sig! Stuttu eftir seinustu kosningar vaknaði Hackett nefnilega upp við einhver læti. (Það er fyrst núna tveimur mánuðum seinna að fréttir af þessu atviki birtast...)

Police were called to Hackett's Indian Hill house after Fee failed to make a curve and ran into a fence at the home on Given Road, according to the police report.

When [Ranger Paul] White arrived at the house, Hackett's wife, Suzi, told him that her husband had called her to say he had stopped the men on Keller Road.

Hackett hafði nefnilega, einn og óstuddur rokið út í pikkuppinn sinn, vopnaður vélbyssu, til að elta uppi þessa villimenn! Eltingaleikur hans og glæpamannanna varð ekki mjög langur, því Hackett er þrautþjálfaður í að króa af "insurgents" og araba á götum Baghdad:

White called for backup. He arrived at a driveway in the 8700 block of Keller Road to find the three men lying face down near their small, black car and Hackett's pickup truck. With a flashlight, White saw a strap on Hackett's right shoulder and "what appeared to be an assault rifle hanging along his right side," White's report said.

White told Hackett to put away the rifle and "not take things into his own hands."

Hackett lýsti því hvað hafði gerst:

"He told the boys to 'Get the ---- out of the car and get on the ground.' ... He said he did not touch the vehicle with the rifle and maintained his distance. 'I knew they saw I was armed,' he said. He said he had done this about 200 times in Iraq, but this time there was not a translation problem," the Indian Hill police report said.

Ökumaður og farþegar bílsins sem Hackett yfirbugaði eins síns liðs voru handteknir fyrir umferðarlagabrotið, og fyrir að keyra án ökuréttinda, og svo fyrir að vera með "a concealed weapon" - einn var með hnúajárn í vasanum. Hackett sætir hins vegar rannsókn fyrir framferði sitt, því það er jú ekki ætlast til þess að prívatborgarar taki lögin í eigin hendur, vopnaðir vélbyssum...

M

 

Bandaríkin eru í stríði við "vondu kallana"

Eftir Íraks-ræðu forsetans um daginn tóku fréttaskýrendur og allra handa sérfræðingar að útskýra fyrir sjónvarpsáhorfendum hvað W hefði raunverulega verið að segja, og í hverju utanríkisstefna hans fælist, og allar sjónvarpsstöðvar eru líka með "Military Specialists" sem útskýra hernaðarhliðina á þessari snilldarstrategíu forsetans (sem er að reyna aðeins meira og aðeins lengur að gera nákvæmlega það sama og hann hefur verið að gera undanfarin ár - og hefur sannað sig að virkar ekki...)

Á bloggi Reason.com var bent á að allir þessir hernaðarsérfræðingar hafi lýst átökunum á sama hátt: við (Bandaríkin) værum í stríði við "vondu kallana" - og það þyrfti að senda fleiri hermenn til að gera út um alla "vondu kallana". Sem dæmi: Fyrrverandi Brigadier Gen., James "Spider" Marks, í viðtali við Anderson Cooper á CNN:

He talked about clearing and securing. He talked about protecting good guys, in the vernacular. And he talked about killing bad guys. And the U.S. has to help protect the good, and the Iraqis need to get about the business of killing the bad guys.

Sömu leiðis fyrrverandi Col., Jack Jacobs, í viðtali við Scarborough á MSNBC:

[It's a] relatively small number of troops going into some neighborhoods in Baghdad, in parts of al Anbar Province, they're going to kill some bad guys, capture some bad guys, pacify some areas and turn those areas over to some Iraqi troops.

Þetta er nefnilega mjög einfalt mál: Það eru vondir menn í Írak, og það er ekki búið að drepa eða handsama þá alla, svo þessvegna þurfum við að senda 20.000 hermenn í viðbót - sem heitir hjá forsetanum "surge", og hljómar ægilega stórkarlalega - en 20.000 er rétt 15% aukning á herstyrk Bandaríkjanna, sem er nú ekkert mjög dramatískt. Sérstaklega þegar haft er í huga að aðeins 4.000 af þeim eiga að fara til Anbar, sem er samkvæmt forsetanum og hans mönnum miðstöð Al-Qaeda í Írak. Við eigum semsagt að trúa því að 4.000 manns eigi að geta gengið milli bols og höfuðs á Al-Qaeda og innan við 20.000 manns "the insurgency" í Baghdad. Það hljómar satt best að segja jafn trúverðugt og þegar ný-íhaldsmennirnir og "haukarnir" héldu því fram að innrásin myndi vera "a cakewalk" og að Bandaríkjaher yrði fagnað með blómsveigum og skrúðgöngum.

En burt séð frá því hversu ólíklegt það er að þetta "surge" forsetans eigi eftir að virka, þá er þessi útskýring á átökunum í Írak athyglisverð. Og þetta eru ekki bara "hernaðarsérfræðingar" sjónvarpsstöðvanna sem halda að stríðið snúist um vonda og góða kalla. Öldungadeildarþingmaðurinn John McCain hefur sömu skýringu á átökunum. Í viðtali við Fox:

Before we would go into a place, clear, and leave, and the insurgents and bad guys would move back in and take over.

Ég tek undir með Reason.com að þessi einföldun á átökunum sé ekki bara heimskuleg, hún sé líka hættuleg. Það er akkúrat svona hugsanagangur sem hefur komið Bandaríkjunum í þær ógöngur sem þau eru í í Írak, þessi trú á að það þyrfti bara að drepa eða handsama "vonda kalla" og þá myndi allt verða í himnalagi og lýðræðið blómstra. Ný-íhaldsmennirnir héldu að bara ef Saddam yrði steypt af stóli myndi Írak breytast í lýðræðisríki - og ekki bara Írak, heldur myndu lýðræðisöfl um öll Mið-Austurlönd tvíeflast. Hermenn í Írak fengu meira að segja spilastokk með myndum af öllum "vondu köllunum" í ríkisstjórn Saddam sem yrði að handsama. En þó Saddam, sem vissulega var "vondur karl" hafi verið steypt af stóli breyttist Írak ekki í friðsæla paradís. Og þó það sé stöðugt verið að drepa "vonda kalla" hafa stríðsátökin magnast frekar en hitt.

Ástæðan er auðvitað sú að forsetinn gerði engar áætlanir um hernám og uppbyggingu Íraks aðrar en að drepa vonda kalla.

M

David Wu (D-Or): Bush bandaríkjaforseta er stjórnað af Klingonum...

David Wu, þingmaður demokrata frá Oregon, kvaddi sér hljóðs um daginn í sal fulltrúadeildarinnar og lýsti því yfir að Forseta bandaríkjanna væri stjórnað að "Faux Klingons" - þykjustu klingonum. Fyrir þá sem ekki þekkja til, eru klingonar ein af helstu þjóðflokkum Star Trek. Og Wu finnst það mjög alvarlegt mál að Hvíta húsinu sé stjórnað af Klingonum, en ekki tildæmis Vulkönum - en vulkanir eru geimverurnar sem eru með oddmjó eyru - frægasti Vulkaninn er auðvitað Spock. En hvað Vulkanar og Klingonar koma Bush og Hvíta húsinu við er hins vegar nokkuð óvíst. Eftir að hafa horft á Wu í nokkur skifti útskýra þessa stórfurðulegu samlíkingu á Sci-Fi og DC stjórnmála er ég eiginlega enn jafn áttavilltur. En semsagt, upptaka af Wu á YouTube:

Það er margt athugavert við þessa samlíkingu Wu. Til að byrja með þarf sennilega að útskýra þetta með "vúlkanina": Condoleezza Rice og nokkrir af helstu ráðgjöfum forsetans hafa verið kallaðir "Vúlkanir" - og á það að vísa til guðsins Vulkan, sem var rómverskur guð og sá um að smíða vopn og herklæði fyrir guðina, og er því sennilega verndari The Military-Industrial Complex. Vulkan var líka giftur "a trophy wife", því hann og Venus voru par. En þó Condoleezza og vúlkanirnir hafi haft einhver völd innan Hvíta hússins voru þau þó aldrei ráðandi rödd: Rumsfeld var t.d. aldrei einn af vúlkönunum, og vúlkanarnir og Nýíhaldsmennirnir voru sömuleiðis á sitt hvorri blaðsíðunni. Margir þeirra hafa þess utan hrökklast úr þjónustu forsetans, samanber Colinn Powell sem var einn af helstu vúlkönunum. Eini vúlkaninn sem er enn í áhrifastöðu innan stjórnar Bush er Rice.

Það kom mér því á óvart að Wu væri að reyna að halda því fram að segði að Hvíta Húsinu væri stjórnað af vúlkönum. Það meikar samt smá sens. En hvaðan hann fær það að þeir sem ráði ríkjum þykist vera Klingonar er mér algjörlega hulin ráðgáta - þá hefði verið nær lagi að halda því fram að það væru Romúlar sem hefðu náð völdum í Washington, því Rómular eru frændur Vúlkananna. Eða kannski hefði verið lógískt að halda því fram að Bush og félagar væru Kardassar? Það hefði þá allavegana verið eitthvað fútt í þeirri samlíkingu! Menning Klingona byggist á karlmennsku og heiðri, þeim er ílla við undirferli og leynimakk. Klingonarnir eru einhverskonar Mongólskir-Forngermanir eða eitthvað álíka, meðan Kardassarnir eru bæði siðlausir og svikulir. (Kardassarnir komu reyndar frekar lítið fyrir fyrr en í Deep Space-9, og kannski hefur David Wu aldrei horft á aðrar Star-trek seríur en "Star Trek: The original Series"?) Klingonarnir eru þess utan bandamenn The Federation og okkar jarðarbúa, meðan bæði Rómularnir og Kardassarnir neita að skilja að öll dýrin í skóginum þurfa að vera vinir! (Og ef einhver er í vafa um að The Federation sé ekki stjórnað af repúblíkönum, þá eru höfuðborgir þess tvær: San Fransisco og Paris!)

En hvað sem öðru líður er ég sammála Wu um að við hljótum að geta verið sammála um að þykjustuklingonar (ekkert frekar en þykjustukúrekar) eiga ekki að stjórna ríkjum!

Wu er ekki fyrsti þingmaðurinn til að reyna að tengja role-play nördisma við stjórnmálaskýringar: Rick Santorum vakti verðskuldaða athygli þegar hann hélt því fram að stríðið í Írak væri "eins og" Hringadróttinssaga, og að hann væri alveg hræðilega hræddur við að "auga Sauron" myndi skína á Bandaríkin.

M

Donald Trump styður loftárásir á Íran!

Donald Trump, sem er af fréttaskýrendum talinn einn kjánalegasti þykjustu-miljarðamæringur okkar tíma hefur lýst því yfir að hann sé sko alveg fullkomlega fylgjandi hótunum forsetans um loftárásir á Íran! Trump í símaviðtali við Imus á MSNBC:

You know, the one thing I sorta liked was what they were saying about Iran. I believe you have to go in and strike Iran — not with soldiers. You know, it’s not a world of soldiers anymore. It’s a world of air. It’s a world of different kinds of, you know, we’ve changed.

Þetta er mikilvægt innlegg í umræðuna...

M

Bandaríkjaher hefur ekki heldur trú á að forsetinn viti hvað hann er að gera

Í gær skrifaði Friðjón um fréttaflutning ríkissjónvarpsins af "áföllum" fyrir Bush - og ég er hjartanlega sammála Friðjóni. Það er hálf kjánalegt að vera að fiska upp fréttir, þar sem engar eru, og halda því fram að það sé "áfall" fyrir forsetann að andstæðingar hans séu á móti honum. Ekki að ég held að forsetinn verði varla fyrir "áfalli" þegar upp kemst að fólk úti í bæ skuli ekki styðja hann og stefnu hans - Bush virðist fullkomlega ónæmur fyrir því hvað fólki finnst um sig og utanríkisstefnu sína. Þá finnst mér miklu merkilegra að flytja fréttir af því að menn, sem enginn hefur heyrt á minnst (ég þurfti sjálfur að fletta Paul Craig Roberts upp - ekki kannaðist ég við hann!), skuli segja að forsetinn líkist frægum evrópskum herstjórnendum á fimmta áratugnum.

En það hlýtur að geta flokkast sem áhyggjuefni fyrir forsetann að herinn skuli vera búinn að missa trúna. Því forsetinn hefur lagt mikið upp úr því að vera einhverskonar stríðsforseti og hefur fram til þessa sótt fylgi til hersins. (Ég viðurkenni að þessi frétt er nokkurra daga gömul - en ég gleymdi að skrifa um þetta þegar fréttirnar bárust - enda var það rétt fyrir áramót.)

Samkvæmt könnun dagblaða bandaríkjahers, Army Times, Navy Times, AirForce Times og Marine Times hefur herinn enga trú á getu forsetans til að leiða þá til sigurs í Írak, og er meira að segja mjög efins um að forsetinn hafi, eða hafi haft, hagsmuni hersins eða þjóðarinnar að leiðarljósi þegar hann fyrirskipaði innrásina!

Herinn er mjög á báðum áttum með það hvort innrásin hafi verið réttlætanleg:

Should the U.S. have gone to war in Iraq?
Yes	41%
No	37%
No opinion/no answer	9%
Decline to answer/no answer	11%

 

 

 

 

 

Meirihluti er ósáttur við hvernig forsetinn hefur staðið sig þegar kemur að Írak:

Do you approve or disapprove of the way George W. Bush is handling the situation with Iraq?
Approve	35%
Disapprove	42%
No opinion	10%
Decline to answer	12%

 

 

 

 

 

Og meirihluti Bandarískra hermanna er þeirrar skoðunar að það eigi ekki að fjölga hermönnum í Írak - aðeins 38% telja að það þurfi að fjölga hermönnum í Írak, 26% telja að það eigi að fækka hermönnum og 13% að núverandi fjöldi sé ásættanlegur.

We currently have 145,000 troops in Iraq and Kuwait. How many troops do you think we should have there?
Zero	13%
0-50,000	7%
50,000-144,000	6%
145,000	13%
146,000-200,000	22%
200,000+	16%
No opinion/Don't know	23%

 

 

 

 

 

 

 

 

Herinn hefur ekki sérstaklega mikla trú á því að stríðið muni vinnast, 50% hafa einhverja von um að stríðinu ljúki með einhveskonar "sigri", meðan 41% eru þeirrar skoðunar að sigur sé ósennilegur:

Regardless of whether you think the U.S. should have gone to war, how likely is the U.S. to succeed?
Very likely to succeed	13%
Somewhat likely to succeed	37%
Not very likely to succeed	31%
Not at all likely to succeed	10%
No opinion/no answer	8%

 

 

 

 

 

 

Og herinn hefur enga trú á að stríðinu muni ljúka einhvertímann á næstu árum, 56% hermanna telja að bandaríkjamenn séu fastir í Írak um fyrirsjáanlega framtíð:

How long do you think the U.S. will need to stay in Iraq to reach its goals?
Less than a year	2%
1-2 years	8%
3-5 years	26%
5-10 years	31%
More than 10 years	23%
No opinion/no answer	8%

 

 

 

 

 

 

Áfall eða ekki, álit manna á forsetanum hefur fallið töluvert síðan 2001. 

M