Ann Coulter segir að Edwards sé hommi...

Í seinustu viku var haldinn fundur CPAC, Conservative Political Action Conference, sem er nokkurskonar samkoma íhaldssamra grasrótarhreyfinga. Samkomur CPAC er reyndar vel til hægri við það sem við Íslendingar köllum hægrimennsku, og oft íhaldssamara en svo að hægt sé að kalla þá íhaldsmenn. Þetta var semsagt samkoma þeirra sem repúblíkanar vísa til sem "the base" - hörðustu afturhalds og íhaldsmanna flokksins.

Þessi fundur komst í fréttirnar, meðal annars vegna þess að Ann Coulter kallaði John Edwards "faggot", sem átti víst að vera einhverskonar grín. Think Progress lýsti ummælunum og viðbrögðum við þeim:

“I was going to have a few comments on the other Democratic presidential candidate John Edwards, but it turns out you have to go into rehab if you use the word ‘faggot,’ so I — so kind of an impasse, can’t really talk about Edwards.” Audience members said “ohhh” and then cheered.

Fjölmiðlum var hins vegar nóg boðið, og þegar Coulter var beðin að útskýra hvað hún hefði átt við sagði hún að það hefði aldrei verið meining sín að móðga samfélag samkynhneigðra með því að líkja þeim við Edwards...

Coulter hefur áður sagt merkilega hluti - MyDD tók saman lista yfir nokkur af þekktari ummælum hennar:

• 2005: "[Bill Clinton] was a very good rapist,"
• 2004: Íslam gengur út á að "'kill everyone who doesn't smell bad,"
• 2002: "my only regret with Timothy McVeigh is he did not go to the New York Times building"
• 2001: "we should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity", "the presumption of innocence only means you don't go right to jail."

Coulter hefur líka áður haldið því fram að forsetaframbjóðendur og forsetar Demokrata séu samkynhneigðir, því í fyrra haust ásakaði hún Hillary Clinton um að vera lesbísk, en í fyrra sumar hélt hún því fram að bæði Bill Clinton og Al Gore væru hommar... (Bill Clinton átti að vera hommi vegna þess að hann væri kynóður: I think that sort of rampant promiscuity does show some level of latent homosexuality., en Al Gore, "a total fag".) Það getur vel verið að þessi hommaþráhyggja hennar eigi að vera einhverskonar grín, en sumt grín þykir sem betur fer óviðeigandi.

Meðan Repúblíkanar geta æst sig yfir því að John Edwards hafi ráðið bloggara í vinnu sem hafa einhverntímann sagt eitthvað um Kaþólsku kirkjuna er merkilegt að þeir skuli voga sér að leyfa manneskju eins og Coulter að vera einhverskonar málsvara sinn. En þeim er ekki alls varnandi, því Captains Quarters fordæmir Coulter og varar flokkinn við því að fá fólk eins og hana til að tala opinberlega á fundum sínum:

First, criticizing Coulter's use of the word "faggot" is not a suppression of free speech; it is an exercise of free speech. We're not advocating her arrest for using the word. We're just saying it was stupid, unnecessary, and hateful. This is no different than Melissa McEwan calling Christians "Christofascist Godbags" and Amanda Marcotte's incendiary hate speech about Catholics. We howled about that when John Edwards hired them; why do we defend Coulter's appearance at CPAC?

Also, if CPAC continues to invite Coulter to these events, then unfortunately, these little rhetorical bombs reflect on conservatives. We just spent most of the week criticizing John McCain for not meeting the conservative base at CPAC. If Coulter said this in an interview on her own, it would not have reflected on CPAC or conservatives but on herself. Yesterday, though, she used our platform for that little nugget of vileness -- and some in the audience cheered her for it. Conclusions can reasonably be drawn from that.

Ef Repúblíkanaflokkurinn myndi hætta að bjóða Coulter fyrir að mæta á þessar samkomur myndi hún fljótlega hætta að geta selt bækur eða að birtast í sjónvarpi, því hún kemst ekki bara í sjónvarpið vegna þess að hún sé "fyndin" eða "próvókerandi", heldur vegna þess að fólk lítur á hana sem "legitimate" þátttakanda í stjórnmálaumræðunni. En ef Repúblíkanar sýndu að þeir hefðu einhverja lágmarks sómakennd myndu þeir sverja hana af sér og hún myndi verða atvinnulaus.

M

Endurkoma Ku Klux Klan

Undanfarnar vikur hefur töluvert verið talað um endurvakninug Ku Klux Klan. AP flutti frétt í byrjun febrúar um að Klanið hefði vaxið og bætt við sig nýjum meðlimum sökum vaxandi ótta við innflytjendur og samkynhneigð. Að baki þessarar fréttar var skýrsla "The Anti Defamation League". Samkvæmt talsmanni ADL:

Klan groups have witnessed a surprising and troubling resurgence by exploiting fears of an immigration explosion, and the debate over immigration has, in turn, helped to fuel an increase in Klan activity, with new groups sprouting in parts of the country that have not seen much activity

Og eins og eðlilegt má teljast er sæmilega skynsamt fólk mjög æst yfir þessu. Nokkurnveginn allir liberal bloggarar hafa skrifað eitthvað um þessa frétt. Það er mjög skiljanlegt að við óttumst endurvakningu Ku Klux Klan - því af öllum "socially conservative" hópum í Bandaríkjunum er Klanið sennilega hættulegast. Afstaða Klansmanna til "félagslegra vandamála" er yfirleitt sú sama og margra talsmanna repúblíkana, eini munurinn er auðvitað sá að Klansmönnum finnst allt í lagi að þetta fólk allt sem talsmenn repúblíkana telja "félagsleg vandamál", sé drepið. Sumir bandarískir vinstrimenn geta því auðveldlega ímyndað sér einhverskonar martraðar-scenario þar sem Repúblíkanaflokkurinn, hefur hrifsað til sín öll völd, með hjálp NRA, evangelista og Ku Klux Klan.

Það er hins vegar full ástæða til að efast um að þessi martröð muni rætast. Um daginn skrifaði sagnfræðingurinn David Garrow, sem kennir við Cambridge, grein í LA Times þar sem hann heldur því fram að þessi ótti við endurkomu Ku Klux Klan sé órökréttur og, jafnvel hættulegur.

So is it time to be worried? Is the ADL correct in warning of a dangerous resurgence of the dreaded and widely hated organization that committed so many acts of terror against African Americans during Reconstruction and the civil rights era? ...

There's no doubt that what Klan members there are scattered across the U.S. do manifest a hateful hostility toward Latino immigrants. I have no illusions about how dangerous these people can be, and I have no doubt that leaders of the various Klan organizations would like to use the growing hostility as a way to resuscitate their discredited ideology and rebuild their weakened, fragmented structure.

Garrow bendir á að það sé nánast ómugulegt að finna neinar haldbærar sannanir fyrir vexti Klansins - allir þeir Klanhópar sem ADL bendi á sem "í vexti" virðist dauðir: forsprakkar þeirra í fangelsi eða á leiðinni í fangelsi. Fundir í "stærstu" Klanhópunum séu frekar sorglegar samkomur. The Empire Knights, sem ADL heldur t.d. fram að séu í hröðum vexti og séu alvarleg ógn við lýðræði og frelsi, hafi haldið vel auglýstan "fjöldafund" með 20 meðlimum. Garrow kemst enda að þeirri niðurstöðu að þessi vöxtur Klansins sé mjög orðum aukinn:

But it's difficult to find public evidence of many violent or terrorist acts committed by the allegedly swelling ranks of Klan members. (A cross-burning on the lawn of a Salvadoran family in Kentucky, like an assault on a Latino teenager in Houston by assailants who screamed "white power," appear to top the list for 2006, but the actual perpetrators remain unidentified.)

It can be dangerous and counterproductive to hype the threat of racist hate groups. Anti-immigrant sentiment is an undeniable feature of today's world, and immigration issues no doubt merit more media coverage. But based on present evidence, the efforts of both KKKers and their opponents to publicize the Klan's supposed importance should be debunked rather than embraced.

Tilfellið er að með því að vera að tala um vitfirringa eins og KKK erum við að veita þeim ákveðna viðurkenningu - að þeir séu einhverskonar "legitimate" rödd, eða sjónarhorn, í umræðunni um innflytjendamál. Það sama gildir um evangelista sem afneita þróunarkenningunni og vilja láta kenna sköpunarsögu biblíunnar. Með því að tala við það fólk, eða fjalla um það í fjölmiðlum, erum við að gefa þeim ókeypis auglýsingu og láta eins og þau hafi einhverskonar sjónarhorn sem sé þess virði að tala um. Getur ekki verið að sköpunarsögutrúin myndi deyja út ef bandarískir fjölmiðlar hættu allir sem einn að tala um hana?

M 

Hver var þræll hvers? Fjölskylda Strom Thurmond átti forfeður Al Sharpton - og formóðir Obama átti líka þræla...

Um daginn bárust fréttir af því að forfeður Strom Thurmond, sem voru auðvitað þrælahaldarar, hafi átt forfeður Al Sharpton. Þetta fannst fólki auðvitað mjög sniðugt, enda Thurmond þekktur fyrir að vera rasískur hræsnari, og Sharpton er þekktur fyrir baráttu sína fyrir réttindum svartra. En það eru fleiri svartir menn í stjórnmálum: Barry Hussein Obama. Obama hefur verið ásakaður um að vera "ekki nógu svartur", því pabbi hans var frá Kenya - og Obama því ekki alvöru "african-american" - hann er African-africanamerican... Þetta hefur vakið alvöru deilur, og margir hafa haldið því fram að Obama deili ekki menningarlegum arfi svartra bandaríkjamanna sem eru afkomendur þræla. Obama er hins vegar eins og hver annar innflytjandi - þó hann sé svartur sé hann ekki bona-fide "african american"!

Þetta merkilega mál hefur náð nýum hæðum, því Baltimore Sun skýrir frá því að formóðir Obama hafi átt þræla! Svo það mætti halda því fram að Obama og Thurmond eigi meira sameiginlegt en Obama og Sharpton?

Many people know that Democratic presidential candidate Barack Obama's father was from Kenya and his mother from Kansas.

But an intriguing sliver of his family history has received almost no attention until now: it appears that forebears of his white mother owned slaves, according to genealogical research and Census records.

The records -- which had never been addressed publicly by the Illinois senator or his relatives -- were first noted in an ancestry report compiled by William Addams Reitwiesner, who works at the Library of Congress and practices genealogy in his spare time. The report, on Reitwiesner's Web site, carries a disclaimer that it is a "first draft" -- one likely to be examined more closely if Obama is nominated.

According to the research, one of Obama's great-great-great-great grandfathers, George Washington Overall, owned two slaves who were recorded in the 1850 Census in Nelson County, Ky. The same records show that one of Obama's great-great-great-great-great-grandmothers, Mary Duvall, also owned two slaves.

The Sun retraced much of Reitwiesner's work, using Census information available on the Web site ancestry.com and documents retrieved by the Kentucky Department for Libraries and Archives, among other sources. The records show that Overall, then 30, owned a 15-year-old black female and a 25-year-old black male, while Mary Duvall, his mother-in-law, owned a 60-year-old black man and a 58-year-old black woman.

Kynþáttasamskipti í Bandaríkjunum er merkileg og flókin. Það gefur auga leið að í æðum ansi margra, ef ekki allra svartra bandaríkjamanna, rennur eitthvað "hvítt" blóð - kynþættirnir hafa blandast það mikið á seinustu nokkur hundruð árum. Þessi blöndun er reyndar einnig partur af sögu niðurlægingar og kúgunar svartra bandaríkjamanna, því mikið af þessari blöndun var þröngvað upp á formæður svartra bandaríkjamanna. Það er því líklegt að það renni eitthvað þrælaeigendablóð í æðum annarra svertingja en Obama.

En bandarískir fjölmiðlar hafa nánast sjúklegan áhuga á forfeðrum Obama og það líður varla sá dagur að það sé ekki einhver fjölmiðlakarakter eða fréttamiðill að velta Obama og kynþætti hans fyrir sér. Er Obama svartur eða hvítur? Er hann múslimi eða kristinn? Hversu kristin er kirkjan hans? Þrátt fyrir alla Obamamaníu virðist þessi umfjöllun öll sýna hversu erfitt Bandaríkjamenn virðast enn eiga með að horfast í augu við að þeir búa bæði í samfélagi sem er múlti-kúltúral og múlti-racial.

M

Snakk og samsæriskenningar

Þessa dagana er ég að halda upp á snakk og samsæriskenningarviku á Freedom Fries. Og þar sem þetta er gott þema, og fer vel saman, snakk og samsæriskenningar þ.e.* ákvað ég því að taka saman fáeinar samsæriskenningar sem ég hef verið að rekast á undanfarna daga:

Skemmtilegasta samsæriskenningafrétt gærdagsins voru sannanir fyrir því að World Trade Center 7, Goldman Sachs byggingin, hafi verið sprengt í loft upp af CIA, og að BBC hafi verið viðriðið íllvirkið! BBC flutti allavegana fréttir af því að byggingin væri þegar hrunin heilum sjö mínútum áður en hún hrundi... samsæriskenningaáhugamenn eru líka sannfærðir um að BBC hafi reynt að hylma yfir þetta, því vídeóupptökur "hurfu á grunsamlegan hátt" af heimasíðu BBC! (Infowars)

Fox news flutti svo fréttir af því að FBI gei breytt öllum farsímum í hlerunarbúnað - þó það sé slökkt á farsímanum! Áhorfendur Fox news þurfa nefnilega bæði að trúa því að 1) Ríkið sé næstum almáttugt, og þessvegna eigi að treysta því, 2) Ríkið geti á hverri stundu farið að njósna um þá, og því betra að "stay in line"? (Fox news)

Jerry Falwell heldur því fram að gróðurhúsaáhrifin séu samsæri vinstrimanna, "vísindaelítunnar" og Al Gore til að þagga niður í trúmönnum, eins og honum sjálfum - og dreifa athygli kristinna kjósenda frá mikilvægari málum, eins og fórsturást, kven- og hommahatri. Þessi kenning verður þó fyrst skemmtieg þegar Falwell útskýrir hver sé raunverulega á bak við samsærið: Satan - auðvitað! (CBS, AP)

LYNCHBURG, Va. The Reverend Jerry Falwell says global warming is "Satan's attempt to redirect the church's primary focus" from evangelism to environmentalism.

Falwell said the Bible teaches that God will maintain the Earth until Jesus returns, so Christians should be responsible environmentalists, but not what he calls ... quote ... "first-class nuts."

Af þessum þremur samsæriskenningu er kenning Falwell eiginlega best, því hún inniheldur bæði samsæri og heimsendi - ekki að samsærið snúist um að kalla fram heimsendi - en flestar samsæriskenningar vinstrimanna snúast um að hægrimenn, heimsvaldasinnar og hergagnaiðnaðurinn séu að undirbúa heimsendi - first-class nuts eins og Falwell eru sannfærðir um að það séu nefarious samsæri til að koma í veg fyrir heimsendi! Og sem gott sannkristið trúfólk er það skylda okkar að stöðva þetta samsæri og flýta fyrir heimsendi, svo Jeesus geti komið aftur?!!

M

* Það er eitthvað alveg sérstakt hugarástand sem kallar fram bæði þörf fyrir snakk og áhuga á samsæriskenningum, sem mér finnst benda til þess að þetta séu nátengd fyrirbæri. 

George Bush: "Double dipping" og aðrir glæpir

Í gær las ég frétt þess efnis að forseti Bandaríkjanna hefði gerst sekur um það sem heitir "double dipping", þ.e. bíta í snakk og dýfa því svo aftur oní ídýfuna. "Double dipping" þykir mjög alvarlegur ósiður - það gildir það sama um snakk og hnífapör: maður stingur aldrei einhverju sem hefur farið uppí mann í mat sem aðrir eiga eftir að fá sér af. Samkvæmt þessari reglu er stranglega bannað að stinga snakki oftar en einu sinni í ídýfuskálina...

Ósiðurinn "double dipping" varð frægur eftir að George Costanza, í Seinfeld, lenti í útistöðum við einhvern "Timmy" karakter fyrir að dýfa snakki tvisvar í ídýfuskálina:

    Timmy: What are you doing?
    George: What?
    Timmy: Did, did you just double dip that chip? 
    George: Excuse me?
    Timmy: You double dipped a chip!
    George: Double dipped? What, what, what are you talking about?
    Timmy: You dipped a chip. You took a bite. And you dipped again.
    George: So?
    Timmy: That's like putting your whole mouth right in the dip. From now on, when you take a chip, just take one dip and end it.
    George: Well, I'm sorry, Timmy, but I don't dip that way.

M

Laura Bush, Maria Antoinette og Imelda Marcos

Það er sorglegt hvernig sagan hefur farið með eiginkonur ömurlegra þjóðarleiðtoga. Lagalega bera þessar konur enga ábyrgð á hörmulegri óstjórn eða ofstjórn eiginmanna sinna, en ef skríllinn hálsheggur þær ekki sjá sagnfræðingar um það. Imelda Marcos, með skósafn sitt og Maria Antoinette með kökubakstur sinn, eru frægar fyrir fullkomna veruleikafyrringu sína. Meðan þær léku sér og höfðu það gott þjáðust þjóðir þeirra undan hörmungarstjórn eiginmanna þeirra.

Í gærkvöld þegar ég var að horfa á fréttirnar benti konan mín mér á að Laura Bush sótt um aðild að þessum merkilega klúbb. Í viðtali við CNN í fyrradag sagði Laura Bush nefnilega að það væri allt í himnalagi í Írak, ef ekki væri fyrir "eina sprengingu daglega", og að almenningur myndi ekki vera á móti stríðinu ef ekki kæmi til fréttaflutningur fjölmiðla!

And many parts of Iraq are stable now. But, of course, what we see on television is the one bombing a day this discourages everybody.

Þessi skilningur Bush á ástandi í Írak er jafn hlægilega fáránlegur og skilningur Maríu Antoinette á ástandi franskrar alþýðu vorið 1789. Að meðaltali eru um 190 árásir hemdarverkaárásir daglega í Írak. Ekki ein, heldur 190... Annað hvort er Laura Bush fullkomlega veruleikafirrt - sem segir kannski eitthvað um veruleikafyrringu annarra fjölskyldumeðlima, eða Lauru Bush finnst allt í lagi að ljúga að þjóðinni.

Það er líka merkilegt að Lauru fannst aðalleiðindin sem stríðið skapaði vera óþægilegar fréttamyndir í sjónvarpinu. Með öðrum orðum: stríðið er leiðinlegt vegna þess að það gerir að verkum að við þurfum að hlusta á "leiðinlegar" fréttir í The Teevee? Eins og John Stewart benti á í The Daily Show í gærkvöld, það er meira "discouraging" að vera sprengdur í loft upp... en það er lífsreynsla sem þúsundir bandarískra hermanna og tugþúsundir írakskra borgara hafa upplifað, þökk sé snilldarherstjórn eiginmanns hennar!

M

Á ríkið að skifta sér af ofáti barnanna þinna?

Ég hef töluvert fylgst með umræðu um "réttindi foreldra" og tilraunir ríkisins til að segja foreldrum hvað sé börnunum þeirra fyrir bestu. Því þó ég sé sannfærður um að ríkið eigi ekki undir neinum kringumstæðum að taka alvarlegar (hvað þá minna alvarlegar) siðferðislegar eða persónluegar ákvarðanir fyrir fólk vandast þetta mál þegar kemur að börnum. Fullorðið fólk getur tekið ákvarðanir fyrir sjálft sig - og ef fólk vill taka ákvarðanir sem öðrum kunna að þykja rangar eða vitlausar, er það þeirra eigin einkamál. Það má kannski reyna að benda mér á að ég sé að hegða mér heimskulega, en ef ég kýs engu að síður að hegða mér heimskulega hlýtur það að vera mitt vandamál. Það er jú ég sem þarf að lifa með ákvörðunum mínum.

Börn eru hinsvegar ófær um að taka sjálfstæðar upplýstar ákvarðanir, og foreldrar taka ákvarðanir fyrir börnin sín - ákvarðanir sem foreldrarnir þurfa ekki að lifa með, heldur börnin. Og sumir foreldrar eru einfaldlega vanhæfir, og geta ekki með neinu móti passað upp á börn. T.d. eru margir foreldrar sannfærðir um að það sé allt í lagi að beita börn líkamlegum refsingum. Og þó ríkið geti ekki fylgst með því hvað gerist inni á heimilum og lögsótt fólk fyrir rasskellingar er í lagi að setja lög sem banna rasskellingar, nema milli fullorðins fólks. Nýlega hefur slíkt rasskellingabann verið rætt í Kalíforníu, en talsmenn "fjölskyldugilda" berjast harkalega gegn þessu banni. Svipuð deila milli talsmanna "fjölskyldugilda" og þeirra sem hafa áhyggjur af velferð barna og unglingum, hefur sprottið upp í Texas, en fylkið hafði ætlað sér að bólusetja stúlkur gegn papapilloma vírusnum sem veldur bæði kynfæravörtum og flestum tilfellum leghálskrabbameins. Þetta fannst talsmönnum "fjölskyldugilda" auðvitað óhæfa, því ríkið væri þar með að "hvetja börn til að stunda kynlíf"...

Í báðum þessum tilfellum finnst mér ríkið vera í fullum rétti að hafa vit fyrir foreldrum. En það er hægt að ganga of langt. Í Bretlandi eru félagsmálayfirvöld að velta því fyrir sér að svipta einstæða móður forræði yfir 8 ára syni sínum því hann þjáist af hættulegri offitu. Ég rakst á þessa frétt á Reason magazine blogginu, Hit and Run:

Authorities are considering taking an 8-year-old boy who weighs 218 pounds into protective custody unless his mother improves his diet, officials said Monday. Social service officials will meet with family members Tuesday to discuss the health of Connor McCreaddie, who weighs more than three times the average for his age....

A spokeswoman for health officials in Wallsend, North Tyneside, 300 miles north of London, said the hearing was part of a process that could eventually lead to Connor being taken into protective care. She declined to comment further....

An unidentified health official was quoted as telling The Sunday Times that taking custody of Connor would be a last resort, but said the family had repeatedly failed to attend appointments with nurses, nutritionists and social workers.

"Child abuse is not just about hitting your children or sexually abusing them, it is also about neglect," the official was quoted as saying....

Connor's mother said he steals and hides food, frustrating her efforts to help him. He eats double or triple what a normal seven-year-old would have, she said.

(fréttin kemur frá AP)

Þarf þá ekki að stofna nefnd sérfræðinga sem ákveður hvenær börn eru of feit til að fá að vera í umsjá foreldra sinna?

M 

Bandarískur dómstóll segir að það megi kenna börnum um samkynhneigð

Alríkisdómari í Boston hefur vísað frá kröfu foreldra sem héldu því fram að það væri brot á "trúfrelsi" þeirra að skóli barnanna þeirra vogaði sér að segja börnunum að til væri samkynhneigt fólk, og að þetta fólk væri ekkert verra, eða betra, en annað fólk. Skv. Reuters:

The families last year filed the suit asserting that the reading of a gay-themed book and handing out to elementary school students of other children's books that discussed homosexuality without first notifying parents was a violation of their religious rights.

Federal Judge Mark Wolf ruled on Friday that public schools are "entitled to teach anything that is reasonably related to the goals of preparing students to become engaged and productive citizens in our democracy."

"Diversity is a hallmark of our nation. It is increasingly evident that our diversity includes differences in sexual orientation," he said.

Þetta er auðvitað svo augljóst að það er furða að nokkurri manneskju skuli detta í hug að það sé hægt að krefjast þess að almenningsskólar, sem eru fjármagnaðir af almannafé, spyrji foreldra leyfis í hvert sinn sem þeir ætla að tala um eitthvað sem er óneitanlega partur af samfélaginu, bara ef það er einhver hætta á að einhverjir foreldrarar kunni að hafa fordóma gegn þessum sama hlut! Því þó foreldrarnir tali um "trúfrelsi" sitt snýst málið ekki um "trúfrelsi" - ekki nema maður vilji skilgreina trúfrelsi þannig að það gangi út á að menn hafi "frelsi til að afneita samfélaginu og raunveruleikanum, og eigi heimtingu á því að samfélagið viðurkenni þessa verileikafirringu sem eðlilega". Það er ekki verið að brjóta á trúfrelsi eins né neins með því að segja börnum að það séu til hommar og lesbíur - og það er ekki verið að brjóta á trúfrelsi neins með því að sýna börnum að hommar og lesbíur séu líka fólk. Ekki nema trú þessa foreldra gangi beinlínis út á að ala á fordómum hjá börnunum sínum - og ef svo er tel ég að ríkið hafi fullan rétt til að bjóða börnunum upp á aðra sýn á veröldina.

Málið er nefnilega ekki að það sé verið að reyna að setja lög um að foreldrar megi ekki segja börnunum sínum hvaða vitleysu sem þeim dettur í hug. Ef foreldrar vilja kenna börnunum sínum að fólk sem er öðru vísi sé slæmt eða einhvernveginn óeðlilegt, er það þeirra mál. En skólar sem eru reknir fyrir almannafé hljóta að þurfa að búa börnin undir að vera pródúktívir meðlimir þessa sama almennings?

En hvað var það sem foreldrarnir voru svona æstir yfir?

The complaint filed against the town of Lexington, about 12 miles west of Boston, had said the school had "begun a process of intentionally indoctrinating very young children to affirm the notion that homosexuality is right and normal in direct denigration of the plaintiffs' deeply held faith."

The book that sparked the case was "King & King" which tells the story of a crown prince who rejects a bevy of beautiful princesses, rebuffing each suitor until falling in love with a prince. The two marry, sealing the union with a kiss, and live happily ever after.

The Lexington school system had said reading the book was not intended as sex education but as a way to educate children about the world in which they live, especially in Massachusetts, the only U.S. state where gays and lesbians can legally wed.

Það er semsagt "kerfisbundinn áróður" að börn lesi eina bók. En það er merkilegt að þessir foreldrar skuli hafa svona litla trú á þessari "trú" sinni, eða þeirri heimsmynd sem þau hafa kennt börnunum, að ein barnabók eigi að geta kollvarpað henni allri! En þannig virkar áróður og indoctrination: allar efasemdaraddir þarf að kveða niður.

M

ps: það er hægt að kaupa þessa hommaáróðursbók á Amazon.

Herforingjar hóta að segja af sér ef Cheney gerir loftárásir á Íran

Samkvæmt Times munu "fjórir eða fimm" háttsettir herforingjar og flotaforingjar segja af sér ef Cheney fyrirskipar loftárásir á Íran. Ég segi Cheney, því einhverra hluta vegna eru liberal bloggarar og margir stjórnmálaskýrendur þeirrar skoðunar að það sé Cheney, en ekki Bush, sem sé raunverulega við völd í Washington. Og þetta Cheneytal er sérstaklega bundið við loftárásir á Íran.

Svo virðist reyndar sem Cheney sé í einhverjum rosalegum ham þessa dagana, því það líður varla sá dagur að hann sé ekki í fjölmiðlum með einhverjar stórkarlalegar yfirlýsingar um pólítíska andstæðinga sína - en eins og karlmennið sem hann er, hefur hann ákveðið að einbeita sér að árásum á konur og gamalmenni: Nancy Pelosi og John Murtha. Það er eitthvað alveg sérstaklega heillandi við fullorðna karlmenn sem froðufella af bræði yfir því að konur séu að gagnrýna þá.

En ég ætlaði ekki að fara að skrifa um Cheney og ómerkilegar árásir hans á Pelosi og Murtha, heldur um þessa frétt Times.

“There are four or five generals and admirals we know of who would resign if Bush ordered an attack on Iran,” a source with close ties to British intelligence said. “There is simply no stomach for it in the Pentagon, and a lot of people question whether such an attack would be effective or even possible.”

There are enough people who feel this would be an error of judgment too far for there to be resignations.”

A generals’ revolt on such a scale would be unprecedented. “American generals usually stay and fight until they get fired,” said a Pentagon source. Robert Gates, the defence secretary, has repeatedly warned against striking Iran and is believed to represent the view of his senior commanders.

Ég vona svo sannarlega að þetta verði að veruleika, því það er alveg augljóst að það væri fullkomið glapræði að gera árásir á Íran - ég tala nú ekki um meðan Bandaríkjamenn eru uppteknir við að tapa öðru stríði hinum megin landamæranna.

Cheney og Bush virðast hins vegar trúa því staðfastlega að stríð sé pólítík - þ.e. það snúist fyrst og fremst um orð og yfirlýsingar, og að það sé hægt að gera nokkurnveginn hvað sem er ef viljinn er fyrir hendi. Í pólítík er nefnilega hægt að lofa hlutum, og jafnvel gera hluti - og meðan það lítur út fyrir að þú sért að gera þá skiptir minna máli hvort þú ert raunverulaga að gera þá. Meðan þú hefur peninga til að starta einhverju metnaðarfullu prógrammi, og getur svo farið og látið taka af þér ljósmyndir fyrir framan þetta sama prógramm, mæta í kokteilboð og móttökur þar sem blaðamenn fá að hitta yfirmenn þessa nýja prógramms og þú getur látið taka af þér myndir (í þessu tilfelli á flugvélamóðurskipi með borða "Mission Accomplished"), skiptir minna máli hvort prógrammið er raunverulega að gera nokkurn skapaðan hlut.

Eina vandamálið er að heyja stríð er dálítil alvara - eins og alvöru herforingjar skilja. Og herforingjar skilja að það er ekki hægt að ana út í stríð sem er fyrirséð að muni ekki vinnast. Þeir skilja að stríð sem tapast á vígvellinum er ekkki hægt að vinna í þingsölum.

M

Fyrsti kandídatinn dottinn úr forsetaslagnum: Tom Vilsack

Tom Vilsack er fyrsti forsetaframbjóðandinn til að játa sig sigraðan! Og það eru enn tuttugu mánuðir til kosninga! Vilsack hafði sóst eftir tilnefningu demokrataflokksins, en lagði ekki í Obama, Clinton og Edwards, sem virðast vera sigurstranglegustu kandídatar flokksins. Vilsack er fyrrverandi fylkisstjóri Iowa, sem er mikilvægt fylki í forkjöri flokksins.

Vilsack, 56, left office in January and traveled to early voting states, but he attracted neither the attention nor the campaign cash of his top-tier rivals _ Sen. Hillary Rodham Clinton, Sen. Barack Obama and John Edwards. He even faced obstacles in his home state. ...

Trying to counter perceptions that as one of the least known of the prospective candidates he was too much of an underdog to succeed, Vilsack said in a campaign video: "I've never started a race that I've been expected to win, and I've never lost."

Vilsack var fjármagnaður af Jógúrtmógúlnum Gary Hirshberg, stofnanda Stonyfield Farm yougurt, og þeir félagar efuðust um að geta keppt við fjáröflunarmaskínu Clinton. En að öðru leyti er þessi frétt alveg hreint afspyrnu ómerkileg. Það vissi ekki nokkur maður utan Iowa hver þessi Vilsack væri. En ástæða þess að ég sá mig tilneyddan til að skrifa færslu um þessa frétt er að ég hugsa að þetta sé síðasti séns sem ég mun hafa til að birta myndina til hliðar - Vilsack er nefnilega þekktur fyrir að bregða á leik og skemmta börnunum!

M