McDonalds sækir um einkaleyfi á samlokugerð

Því samlokugerð er iðnframleiðsla sem krefst flókinna vísinda, og full ástæða til að McDonalds, sem segist hafa fullkomnað samlokugerðarlistina, fái að njóta þess... Fyrirtækið hefur sótt um einkaleyfi á "tækjum og aðferðum" sem eru notaðar við samlokugerð:

The burger company says owning the 'intellectual property rights' would help its hot deli sandwiches look and taste the same at all of its restaurants. It also wants to cut down on the time needed to put together a sandwich, thought to have been dreamt up by the Earl of Sandwich in 1762.

The 55-page patent, which has been filed in the US and Europe, covers the 'simultaneous toasting of a bread component'. Garnishes of lettuce, onions and tomatoes, as well as salt, pepper and ketchup, are inserted into a cavity in a 'sandwich delivery tool'.

The 'bread component' is placed over the cavity and the assembly tool is inverted to tip out the contents. Finally, the filling is placed in the 'bread component'.  It explains: 'Often the sandwich filling is the source of the name of the sandwich; for example, ham sandwich.'

Það gefur auga leið að það þarf að vernda snilldaruppgötvanir McDonalds, sem hefur fundið upp samlokur gerðar úr "bread components", lauk, tómötum, salati, salt, pipar og tómatsósu, og notar til þess "sandwich delivery tools"... Ég hafði miklar áhyggjur, því mínar samlokur eru nefnilega líka gerðar úr "bread components", en McDonalds hefur sem betur fer lýst því yfir að þeir ætli ekki að ofsækja hefðbundna samlokugerð:

McDonald's said: 'These applications are not intended to prevent anyone from using previous methods for making sandwiches.'

M

Meira að segja olíufyrirtækin viðurkenna að gróðurhúsaáhrifin séu raunveruleg!

Einhverra hluta vegna halda margir hægrimenn að þeir þurfi að vera fullir fyrirlitningar á umhverfisvernd, eins og það sé einhverskonar marxísk geðröskun að hafa áhyggjur af því að mengun geti haft alvarleg áhrif á lífríkið. Ég hef alltaf skilið þetta hatur hægrimanna á umhverfisverndarsinnum sem eitt ömurlegt dæmi "ég þarf að vera á móti öllu sem pólítískir andstæðingar mínir segja" heilkenninu. Ef vinstrimenn segja að umhverfisvernd sé mikilvæg þarf ég að hatast við umhverfisvernd. Ef vinstrimenn segja að stríðið í Írak sé fásinna þarf ég að vera eldheitur stuðningsmaður stríðsins.

Spurningin um gróðurhúsaáhrifin er mjög einföld - ef gróðurhúsaáhrifin eru raunveruleg, og jörðinni stafar raunveruleg hætta af útblæstri gróðurhúsaloftegunda þarf að grípa í taumana, og þá skiptir litlu hvort löggöf og reglur kosti athafnalífið eitthvað, eða hvort hagvöxtur verði örlítið minni. Ef gróðurhúsaáhrifin eru hins vegar bara "kenning" og alls óvíst hvort þau eitthvað raunverulegt vandamál sem við þurfum að takast á við er engin ástæða til þess að vera að hlaupa upp til handa og fóta í móðursýki og setja lög og reglur sem kosta peninga, minnka hagvöxt og skerða lífsgæði okkar. Þetta er mjög einfalt. Fram til þessa hafa menn eins og Inhofe og aðrir sem berjast gegn umhverfisvernd haldið því fram að það sé ennþá allsendis óvíst hvort gróðurhúsaáhrifin séu raunveruleg - og Inhofe hefur í því haft dygga bandamenn: orkufyrirtækin. (reyndar snýr það samband hinsegin). Meðan olíu- og orkufyrirtækin eru tilbúin til að berjast gegn umhverfisvernd er ólíklegt að það sé hægt að gera mikið til þess að koma í veg fyrir gróðurhúsaáhrifin.

En hægrimenn á borð við Inhofe þurfa bráðum að fara að heyja baráttu sína gegn umhverfiselskandi hippum og vinstrimönnum einir - því samkvæmt The Washington Post eru stjórnendur olíufyrirtækjanna búnir að átta sig á því að þeir þurfi kannski að taka ábyrgð á umhverfinu:

While the political debate over global warming continues, top executives at many of the nation’s largest energy companies have accepted the scientific consensus about climate change and see federal regulation to cut greenhouse gas emissions as inevitable.
The Democratic takeover of Congress makes it more likely that the federal government will attempt to regulate emissions. The companies have been hiring new lobbyists who they hope can help fashion a national approach that would avert a patchwork of state plans now in the works. They are also working to change some company practices in anticipation of the regulation.

“We have to deal with greenhouse gases,” John Hofmeister, president of Shell Oil Co., said in a recent speech at the National Press Club. “From Shell’s point of view, the debate is over. When 98 percent of scientists agree, who is Shell to say, ‘Let’s debate the science’?” 

Þegar bæði forstjórar olíufyrirtækja og "98%" allra vísindamanna eru sammála um að gróðurhúsaáhrifin séu raunveruleg - og raunverulegt vandamál - er kominn tími til að hætta að taka efamsemdarmenn eins og Inhofe alvarlega.

Þó það séu góðar fréttir að olíufyrirtækin hafi lært af reynslu tóbaksfyrirtækja - að það sé ekki hægt til lengdar að ljúga því að þeir séu að framleiða skaðlausar vörur - hafa andstæðingar umhverfisverndar fleiri spil á hendi. Það er nefnilega erfitt að "debate the science" ef ríkið kemur í veg fyrir að almenningur hafi aðgang að "the science". Ríkisstjórn Bush hefur nefnilega ákveðið að loka aðgangi að öllum gögnum EPA, The Environmental Protection Agency. Ástæðan er sú að repúblíkanar eru á móti ofvexti ríkisbáknsins og eru að reyna að draga úr ríkisútgjöldum! Samtals sparast 2 milljónir á því að loka aðgangi almennings og vísindamanna að einhverju mikilvægasta safni gagna um mengun og umhverfisáhrif mengunar.

 

M

Gleðilegan kalkúnadag!

Í dag er Thanksgiving, og á þeim degi er bannað að flytja slæmar fréttir í Bandaríkjunum, allar sjónvarpsstöðvar flytja eingöngu feel-good people fréttir eða sýna upptökur af The Holiday Parade í New York. Ég missti af snúbba, en sá risavaxinn Scooby Doo, The Energizer Bunny, Dora the Explorer, og nokkrar aðrar blöðrur.

Mikilvægasta frétt dagsins er hins vegar alltaf kalkúnanáðun forsetans: Á hverju ári "náðar" Bandaríkjaforseti nefnilega einn kalkún, sem þannig kemst undan því að vera étinn. Hefðin byrjaði 1947 þegar kalkúna-iðnaðurinn og forsetaembættið bundust böndum um að tryggja að allir forsetar frá og með þeim degi myndu fá minnsta kosti eitt feel-good photo op á hverju ári - og að kalkúnaiðnaðurinn fengi ókeypis auglýsingu. Kalkúnninn var þar með líka orðinn presidentially-approved thanksgiving dinner. Ef ekki hefði verið fyrir Harry Truman og þetta kalkúna-conspiracy hefðu Bandaríkjamenn kannski farið að borða allskonar annarskonar mat á thanksgiving?

Við hátíðlega athöfn í gær náðaði George W Bush, 43 forseti bandaríkjanna, tvo kalkúna - og tilkynnti að kalkúnarnir myndu báðir fá að fara til Disneylands, þar sem þeir verða einhverskonar honorary marshalls í thanksgiving parade, sem er auðvitað draumur allra kalkúna? Það er hægt að horfa á upptöku af þessu kalkúnamómenti forsetans á Washington Post. Ég ætla að eyða afganginum af deginum í að bíða eftir að borða free range og organíska kalkúninn okkar í kvöld. Sá kalkúnn fékk allavegana að lifa gleðilegu free-range organísku lífi áður en hann varð kvöldmatur...

M

Helvítis hipparnir, alltaf til vandræða

Ég aldrei skilið hippahatur hægrimanna. Að vísu eru spurningar um hvort maður eigi að treysta hippunum, og það hefur eitthvað með dauða Bamba að gera - en ég get ekki alveg áttað mig á því af hverju sumir bandarískir hægrimenn finna sig knúna til að draga hippaógnina fram við öll tækifæri. Eftirfarandi grein birtist í dagblaði í Kentucky um helgina:

America won't win another war until the 1960s flower children are pushing up petunias.

Radicalized, the flower children morphed into lefty loonies who now masquerade as social progressives. No matter what they rename themselves, however, their agenda hasn't changed.

For example, consider their continued belief that America's armed forces are neo-Nazi stormtroopers who delight in burning babies to further the aims of imperialistic corporations.

Such nonsense, now treated as legitimate by the left-leaning media, denigrates the patriotic values and sincerity of half the nation. It undermines the war effort, insults the dead and the survivors of battle and their families, and supports the aims of the enemy. Translated into immigration or national defense policy, it is an invitation to the world to destroy our country.

For aging hippies, it's easier to keep blaming old enemies than to confront new ones, especially the young and ruthless. Hating a military-industrial complex is safer and less tiring. It's less complicated -- and less dangerous.

Abstract institutions neither bleed nor shoot back. Demonstrations, marches and sign-carrying don't accomplish much these days, but they are a lot more fun and allow the fiction of activist moral superiority to persist.

In their heart of hearts, lefty loonies do want America to lose in Iraq and every military theater. They want outside enemies to accomplish quickly the demolition of American capitalism, using the violence the lefty loonies are too old, too scared and too well-invested to use.

Þó þessi grein hafi birst í frekar ómerkilegu dagblaði er þetta hippamál er af meginstefunum í "the culture wars", því í samsæriskenningu trúaraflanna eru það hipparnir sem standa á bak við "the radical homosexual agenda" og alla umhverfisverndina, jú, og fóstureyðingafaraldurinn. "Íhaldssamir culture warriors sem eru á móti jafnrétti og umhverfisvernd hafa áttað sig á því að það er auveldara að vera í krossferð gegn vindmyllum, ímynduðum og valdamiklum hippum, frekar en að viðurkenna að óvinurinn er almenningur sem upp til hópa er frekar umburðarlyndur, eða vísindamenn, sem upp til hópa hafa áhyggjur af ástandi umhverfisins.

Þá er merkilegt að sjá hvernig greinarhöfundur gerir hvort tveggja í senn, málar hippana sem valdalausir ómerkjunga (marches and sign-carrying don't accomplish much these days) og gríðarlega áhrifamikla (America won't win another war until the 1960s flower children are pushing up petunias). Þetta er hinn fullkomni óvinur! Ég skal viðurkenna að það eru ennþá einhverjir fyrrverandi hippar á lífi, og að sumt fólk trúir því að heimsfriði standi ógn af "the military industrial complex", en ég get ekki sagt að ég hafi séð þetta fólk í áhrifastöðum. Né hef ég séð "the liberal media" flytja fréttir af því að "America's armed forces are neo-Nazi stormtroopers who delight in burning babies to further the aims of imperialistic corporations".

Glæpur hippanna er samkvæmt greinarhöfundi að þeir beina spjótum sínum að ímynduðum óvin, meðan Bandaríkin standa frammi fyrir raunverulegum vandamálum. Einmitt.

M

Cavuto á Fox News varar við því að umhverfisverndarsinnar heilaþvoi börn með teiknimyndum

Þetta virðist vera helsta áhugamál repúblíkana þessa dagana. Fyrir fáeinum dögum skrifaði ég um skelfilaga uppgötvun James Inhofe að sameinuðu þjóðirnar hefðu gefið út myndabók sem kenndi börnum að mengun væri slæm og að það ætti að fara vel með umhverfið. Inhofe hefur fram að þessu stýrt þeirri nefnd öldungadeildarinnar sem hefur með umhverfismál að gera. Samkvæmt Inhofe er víðfemt samsæri Maóista í Hollywood á bak við þennan hættulega umhverfisverndaráróður: "the far left, the George Soros, the Hollywood elitists, the far left environmentalists".

Inhofe er ekki einsamall í þessari baráttu gegn því að börnum sé kennt mikilvægi umhverfisverndar, því í var löng umfjöllun á Fox News um skaðsemi teiknimyndarinnar Happy Feet, sem fjallar um mörgæsir. Neil Cavuto staðhæfði að myndin væri í raun og veru ílla dulbúinn umhverfisverndaráróður:

In the movie the penguins are starving, the fish are all gone and it’s clear human and big buisness are to blame. Is Hollywood using kid’s films to promote a far left message?

... I saw this with my two little boys. What I found offensive — I don’t care what your stands are on the environment — is that they shove this in a kid’s movie. So you hear the penguins are starving and they’re starving because of mean old men, mean old companies, arctic fishing, a big taboo. And they’re foisting this on my kids who frankly were more bored that it was a nearly two-hour movie. And they’re kids!

My biggest thing was — you can make a political statement all you want — adult movie and all. I just think it’s a little tacky, and a big-time objectionable when you start foisting it on kids who don’t know any better.  

Cavuto ræddi við Holly McClure sem er einhverskonar kvikmyndagagnrýnandi Fox, en McClure sagði að myndin notaði "cute penguins" til þess að gabba börn og fullorðna:

I went watching this movie saying Ok, great, a light-harded fun film — love these animated pictures. And it’s interesting how realistic it looks. You get in there and you’re enjoying all the fun and frivolity. And then along comes the subtle messages.

Það sem gerir þessa undarlegum móðursýki athyglisverða er að bandarískir "íhaldsmenn" eyða undarlega miklum tíma í að þusa yfir barnaefni og öllum "liberal" heilaþvættinum í barnasjónvarpi. Þekktasta dæmið er auðvitað upphlaup Jerry Falwell fyrir sjö árum, þegar hann uppgötvaði að Tinky Winky í Teletubbies væri samkynhneigður, vegna þess að hann gekk með litla tösku. Falwell var sannfærður um að Tinky Winky væri að reka áróður fyrir samkynhneigð. Og sömuleiðis Sponge Bob Square Pants. Þá gerðu þessir sömu siðgæðisverðir harða hríð að Shrek 2. Traditional Values Coalition sendi bréf til foreldra til að vara við klæðskiptingum og kynskiptingum í myndinni, en Shrek væri "promoting cross dressing and transgenderism":

The DreamWorks’ animated film, “Shrek 2,” is billed as harmless entertainment but contains subtle sexual messages. Parents who are thinking about taking their children to see “Shrek 2,” may wish to consider the following: The movie features a male-to-female transgender (in transition) as an evil bartender. The character has five o’clock shadow, wears a dress and has female breasts. It is clear that he is a she-male. His voice is that of talk show host Larry King.

During a dance scene at the end of the movie, this transgendered man expresses sexual desire for Prince Charming, jumps on him, and both tumble to the floor.

... An earlier scene in the movie features a wolf dressed in grandma’s clothing and reading a book when Prince Charming encounters him. Later, one of the characters refers to the wolf’s gender confusion.

Amman í rauðhettu og úlfinum er semsagt ekki saga um að ungar stúlkur eigi að passa sig á úlfum í sauðargæru, heldur er úlfurinn að reka áróður fyrir kynvillu? Hversu margir drengir ætli hafi farið á Shrek 2 og ákvaðið að þeir ætluðu að verða samkynhneigðir klæðskiptingar þegar þeir yrðu stórir? Staðreyndin er að margir "íhaldsmenn" og afturhaldssinuð samtök "kristinna" í bandaríkjunum eru sannfærð um að það sé verið að reyna að heilaþvo börn. Það er augljóst að "íhaldsmenn" á borð við Inhofe og Cavuto, og skoðanabræður þeirra í röðum kristilegra siðgæðisvarða þjást af alvarlegri veruleikafirringu. En það er kannski betra að þessir jólasveinar séu að æsa sig yfir teiknimyndum en að gera alvöru óskunda?

M 

Gervifréttastöðin Fox ætlar að bæta við alvöru "grín" fréttaþætti

Þetta er sennilega ein fyndnasta frétt dagsins: Fox News, sem hefur einkunnarorðin "fair and balanced", ætlar að bæta við grínþætti, í anda The Daily Show sem Jon Stewart stýrir á Comedy Central. Fyrir þá sem ekki þekkja til er Stewart bæði einn fyndnasti maðurinn í bandarísku sjónvarpi - og the Daily Show, þrátt fyrir að vera grín, einn besti fréttaskýringaþátturinn. (Ég er samt meir Bill Maher fan).

Fox sem fram að þessu hefur sent út áróður fyrir Bush stjórnina, dulbúinn sem "fréttir" og "viðtöl" ætlar semsagt að bæta við fleiri uppdiktuðum og leiknum dagskrárliðum:

It's a satirical news format that would play more to the Fox News audience than the Michael Moore channel," Surnow said. "It would tip more right as 'The Daily Show' tips left."

Taped before a studio audience in Los Angeles, the show will feature two co-anchors, actors Kurt Long ("Cuts," "Games Across America") and Susan Yeagley ("Curb Your Enthusiasm," "Reno 911!"). It also will feature person-on-the-street interviews and correspondent reports like other shows. But Surnow said that it's not going to be strictly conservative but more in the spirit of the old and rebellious "Saturday Night Live." 

"It's not going to hit you over the head with partisan politics," Surnow said. "It'll hit anything that deserves to be hit." 

Ég á satt best að segja mjög erfitt með að sjá fyrir mér hvernig þessi þáttur á að geta virkað, en hlakka til að sjá þessa þætti þeirra í janúar. Við ættum sennilaga að vera þakklát fyrir að Fox ætli sér ekki að reyna að stæla The Colbert Report. Repúblíkanísk útgáfa af Colbert? Það hefði getað leitt til a rupture in the time-space continiuum...

M

Sannanir fyrir því að CIA hafi látið drepa Bobby Kennedy

Frásögn the Guardian af aðdraganda morðsins á Bobby Kennedy er frábær lesning! Ég er samt ekki sáttur fyrr en það er búið að sýna tengsl Mossad og OAS við morðið á Bobby Kennedy - OAS (Organisation Armee Secrete) er, eins og allir áhugamenn um fasísk terroristasamsæri vita, langsamlega skemmtilegasta conspiracy-organization seinustu fimmtíu ára eða svo. Ekki síst vegna tengsla OAS við Frönsku útlendingaherdeildina og liðhlaupa úr SS, og svo vegna þess að toppmenn og launmorðingjar úr OAS virðast hafa verið viðstaddir morðið á stóra bróður Bobby í Dallas. (Mossad er auðvitað efst á lista þegar kemur að öllum samsærum allra tíma!)

Rannsókn á vettvangi sýndi að fleiri skotum hafði verið hleypt af en höfðu geta komist fyrir í byssu Sirhan B Sirhan, sem var ásakaður fyrir morðið - og þess utan að Bobby Kennedy hafi verið skotinn af stuttu færi í bakið, en Sirhan á að hafa staðið fyrir framan hann...

M

ps: Það er rétt að taka fram að Sirhan B Sirhan fellur, samkvæmt dýrafræði George Allen í flokkinn "macaca" - og þá er rétt að hafa í huga að Allen er sjálfur einhverskonar "pied noir", þó að Allen tengslin séu til Túnís, en ekki Alsír, þar sem OAS starfaði. Sirhan B. Sirhan hljómar líka grunsamlega líkt nafni Shekar R. Sidarth, sem Allen uppnefndi "macaca"...

Joe Lieberman rekinn úr eigin einkaflokki?

Fyrir kosningarnar tapaði Joe Lieberman í forkjöri demokrataflokksins í Connecticut fyrir vinstrimanninum Ned Lamont. Lieberman þótti full "bipartisan" í stuðningi sínum við forsetann og misheppnaða utanríkispólítík hans. Lieberman hins vegar þóttist vera meiri maður en aðrir, eins og Kerry, sem höfðu stundum greitt atkvæði með vondum málum, en svo seinna snúist til að berjast gegn þeim. Samkvæmt "the flip-flop theory" þykir það mjög vont að skipta um skoðun - sérstaklega ef sýnt er fram á að fyrri skoðuninhafi verið hörmulega vond... Og Lieberman er ekki "flip flopper".

Vinstrimenn í Connecticut voru hins vegar lítið hrifnir af "staðfestu" Lieberman, og völdu Lamont sem frambjóðanda flokksins. Lamont hafði fátt annað á stefnuskránni en að enda stríðið. Það þótti hægrimönnum ægilega fyndið og sýna hversu ómerkilegur stjórnmálamaður Lamont væri. Lieberman er hins vegar alvöru stjórnmálamaður, og veit að stjórnmálamenn eiga ekki að hafa önnur stefnumál en sjálfa sig - og gerði sér lítið fyrir og stofnaði sinn eigin prívat stjórnmálaflokk, sem fékk hið skáldlega nafn: "Connecticut for Lieberman". Og hver voru stefnumál þessa stjórnmálaflokks? Jú, að sjá til þess að Lieberman fengi að vera áfram öldungadeildarþingmaður.

Lieberman vann svo glæsilegan kosningasigur, aðallega vegna þess að repúblíkanar í Connecticut kusu frambjóðanda "Connecticut for Lieberman", en ekki frambjóðanda Repúblíkana, Alan Schlesinger sem var að vísu hálf fúll yfir því að flokksmaskínan hefði snúist gegn sér. Ken Mehlman var búinn að lýsa yfir stuðningi við Lieberman um það bil fimm mínútum eftir að það var ljóst að hann myndi ekki vera í framboði fyrir Demokrata.

Síðan þá hefur Lieberman verið með allskonar yfirlýsingar - til skiptis sagst ætla að vinna með Demokrötum, og að "hann útilokaði ekki" að ganga til liðs við Repúblíkana. Lieberman er nefnilega útsjónarsamur eiginhagsmunapotari:

I'm not ruling it out, but I hope I don't get to that point. And, and I must say, and with all respect to the Republicans who supported me in Connecticut, nobody ever said, 'We're doing this because we, we want you to switch over,' ...

I am going to Washington beholden to no political group except the people of Connecticut and, of course, my conscience.

Það er auðvitað mjög virðingarvert að hafa sannfæringu, hver sem hún svosem er. Vandamálið er bara að Lieberman stofnaði stjórnmálaflokk - og hann var í framboði fyrir þennan sama stjórnmálaflokk. Stjórnmálaflokkurinn heitir "Connecticut for Lieberman". Lieberman hafði reyndar ekki haft fyrir því að setja reglur fyrir flokkinn, kjósa stjórn eða gera aðrar ráðstafanir. Og það besta var að flokkurinn hafði enga skráða meðlimi! Lieberman hafði ekki einu sinni sjálfur fyrir því að skrá sig formlega í nýja flokkinn! Og það gaf háskólaprófessor að nafni John Orman tækifæri til þess að "ræna" flokknum:

With Connecticut for Lieberman having achieved its victory earlier this month, Orman made his move. He contacted the secretary of the state, learned the new minor party had no registered members, then visited the registrar in Trumbull, where he lives, to switch from a Democrat to a Connecticut for Lieberman-ite.

"Then I went home and called a meeting of all registered Connecticut for Lieberman members to reflect on our party's victory in the U.S. Senate race (and) organize and submit rules to the secretary of the state," Orman said.

He nominated himself chairman, seconded the nomination, cast his vote for himself and proceeded to establish party rules.

Orman said the "party" is upset that Lieberman has abandoned it and says he is an "Independent Democrat."

"I want to organize it as a group that will keep (Lieberman) accountable," Orman said. "It will be dedicated to critics, opponents, bloggers. . . . I'm just trying to carry it to the next step." 

Með því að halda formlegan stofnfund, skrifa upp reglur fyrir flokkinn og "kjósa" flokksformann og stjórn, skrifa allt þetta upp á blað, og leggja það formlega fyrir yfirvöld í fylkinu gat John Orman skipað sjálfan sig formann í einkaflokki Joe Lieberman!

According to bylaws established by Orman, anyone whose last name is Lieberman may seek the party's nomination - or any critic of the senator. 

Orman has triggered a process that will force Lieberman and state elections officials to decide the future of a party created solely to return the senator to Washington.

"It's an interesting little wrinkle," said Michael Kozik, managing attorney for the secretary of the state's legislation and elections administration division. Orman has forwarded his intention to register with the party and keep it alive to the secretary of the state for review.

Orman hefur lýst því yfir að hann vilji láta reyna á hvort einkaflokkur Lieberman geti talist lögmætur stjórnmálaflokkur. Lieberman þarf sennilega að segja sig úr sínum eigin prívat stjórnmálaflokki og ganga aftur í demokrataflokkinn?

M

Meira af heilaþvottastarfsemi SÞ, paþólógískri kurteisi bandaríkjamanna og því að kalla hlutina sínum réttu nöfnum

Í gær skrifaði ég færslu um "fox news alert" - uppljóstrun öldungadeildarþingmannsins James Inhofe (R-OK) að guð myndi redda okkur útúr þessum vandræðum, og að það væri hvort sem er ekki ástæða til að hafa áhyggjur því sólin hitaði upp jörðina. Þ.e. ef sameinuðu þjóðunum tækist ekki fyrst að heilaþvo börnin okkar með litríkum myndum.

Inhofe hefur nú einnig sýnt fram á að nýleg ráðstefna sameinuðu þjóðanna um loftslagsbreytingar var allsherjar heilaþvottahátið.

WASHINGTON (Reuters) - The U.S. Senate's most vocal global warming skeptic, James Inhofe, on Thursday dismissed a U.N. meeting on climate change as "a brainwashing session."

Inhofe, an Oklahoma Republican who will step down as chairman of the Environment and Public Works Committee in January, told a news conference, "The idea that the science (on global warming) is settled is altogether wrong." ... What we learned in Nairobi is ... that the real focus has little to do with the fate of the planet and more to do with money -- who has it and who wants it," he said.

Samsærið lítur semsagt þannig út í grundvallaratriðum: stórfyrirtæki eiga peninga og vondir vinstrimenn vilja stela þessum peningum með því að ljúga því upp að mengun sé alvarlegt vandamál sem þurfi að takast á við á ábyrgan máta. Þetta er auðvitað mjög alvarlegt. Og hvaðan hefur Inhofe þessar fréttir? 

Inhofe did not attend the Nairobi meeting but said some of his staff did.

Samkvæmt fréttum byggir Inhofe upplýsingar sínar á Marc Morano, sem TPMuckracker bendir á að sé einhverskonar fréttafulltrúi Inhofe, og fyrrverandi starfsmaður Rush Limbaugh, sem hafði verið boðið til þess að taka þátt í einhverskonar pallborðsumræðum um hvernig fjallað er um gróðurhúsaáhrifin í fjölmiðlum. Morano fannst allir þessir fancy-pants vísindamenn ekki taka nógu mikið mark á "skeptics" á borð við sig sjálfan, Limbaugh og Inhofe:

"The skeptics who get vocal are vilified," said Marc Morano, director of communications for the Senate Environment and Public Works Committee. The committee chairman, Republican Sen. James Inhofe of Oklahoma, has enraged environmentalists by calling global warming alarmist and a hoax.

Morano was invited to be part of a panel discussion on how best to convey the issue of climate change in the media. His fellow panelists, including Jules Boykoff of Pacific University in Oregon, argued that skeptics actually get too much attention in the press.

Efforts by journalists to create "balanced" stories on global warming allow "a handful of skeptics ... to be treated as equals to thousands of scientists," said Boykoff, an assistant professor in the department of politics and government.

Og auðvitað er þetta hið raunverulega vandamál. Efasemdarmenn eins og Inhofe senda blaðafulltrúa sína á ráðstefnur, þar sem saman eru komnir helstu alvöru vísindamenn sem eru að rannsaka loftslagsbreytingar - og svo þegar blaðafulltrúinn kemur til baka getur Inhofe haldið því fram að hann hafi það frá "þátttakendum" á ráðstefnunni að umhverfisvernd sé einhverskonar heilaþvottastarfsemi, og geta líka haldið því fram að "sumir af þátttakendunum" á ráðstefnunni hafi efasemdir - svo mætir Inhofe í "viðtal" á Fox þar sem hann getur haft allt þetta yfir, og áhorfendur sem sitja heima geta sagt við sjálfa sig: "þetta gróðurhúsalofttegundamál virðist allt vera málum blandið og það virðast vera uppi skiptar skoðanir um það... þar með er kannski best að bíða þar til "all the facts are in" og vera ekki að rasa að neinu..."

Ég hef reyndar aldrei skilið af hverju fréttamenn og blaðamenn finna sig knúna til þess að þurfa að sýna að öll mál hafa "tvær hliðar", því sum mál hafa ekki nema eina hlið - og önnur þrjár og fjórar hliðar. Þessi hugmynd um að það þurfi að gefa "báðum hliðum" rými í umfjöllun er sérstaklega útbreidd hér í Bandaríkjunum, og hefur eitthvað með sjúklega kurteisi bandaríkjamanna að gera. Ég segi sjúklega, því kurteisi bandaríkjamanna er oft ekkert annað en sjúkleg. Eftir að hafa t.d. horft á Borat get ég ekki sagt annað en að umburðarlyndi og þolinmæði Bandaríkjamanna sé nánast óskiljanleg. Það er vinsælt hjá "upplýstum" Evrópubúum að tala um fordóma og kynþáttahatur bandaríkjamanna, hroka þeirra og sjálfsánægju, og þó það sé mikið til í því að það séu rasistar og hálfvitar í Bandaríkjunum (eins og á Íslandi og í öðrum löndum!) eru alvarlegust vandamál bandaríkjanna ekki hroki eða rasismi - heldur kurteisi! Það hefði t.d. mátt benda á það fyrir kosningarnar 2000 að annar frambjóðandinn væri hálfviti og augljóslega ekki starfinu vaxinn, meðan hinn frambjóðandinn væri augljóslega vitiborin manneskja. En ónei. Og sama gildir um hómófóbíuna í "trúuðum" bandaríkjamönnum. Meira að segja NPR (Sem er nokkurskonar RÚV kananna) leyfir sér að fjalla um viðhorf "trúaðra" bandaríkjamanna til samkynhneigðar eins og það sé einhverskonar spurning um "skoðun" eða "trú", þegar hómófóbía er það sem hún er: mannhatur og fordómar.

En Repúblíkanaflokkurinn undir handleiðslu Bush og Rove hefur komist að því að það er miklu auðveldara að stjórna þegar öll mál eru flækt með því að halda því fram að það séu margar hliðar á öllum málum, og að það sé fullkomlega legitimate að leyfa "umræðu" um hvort sköpunarsaga biblíunnar eða vísindi lýsi betur gangi veraldarinnar. Það sem er skelfilegast er að þetta væri ekkert vandamál ef Demokrataflokkurinn og skynsamt og upplýst fólk í Bandaríkjunum hefði bein í nefinu til þess að standa upp og kalla hlutina sínum réttu nöfnum. Sem betur fer virðist sem demokrataflokkurinn hafi loksins vaknað upp og sé tilbúinn til þess að benda á að raunveruleg vandamál séu mikilvægari en ímynduð vandamál, það sé til dæmis mikilvægara að tryggja heilbrigðisþjónustu fyrir almenning en að banna fánabrennur, eða að það sé alvarlegra að ríkissjóður sé að verða gjaldþrota og þúsundir manna séu drepnir að ástæðulausu en að samkynhneigðir fái að giftast!

Vandamálið er að menn eins og Inhofe, sem er augljóslega hálfviti, fær að vaða uppi og senda út fréttatilkynningar þar sem sameinuðu þjóðirnar eru ásakaðar um lygar og heilaþvott vegna þess að þær vilja hvetja fólk til þess að taka ábyrgð á umhverfismálum. En við Íslendingar ættum ekki að vera of roggin með okkur - því við erum fólk sem heldur að Árni Johnsen eigi erindi á þing! Meðan Íslendingar kjósa menn eins og Árna og Magnús Þór Hafsteinsson á þing hafa þeir ekki efni á að hlæja of mikið að Bandaríkjamönnum. En sem betur fer er fólk á Íslandi sem er tilbúið til að kalla hlutina sína réttu nöfnum; Árna glæpamann og Magnús fífl.

M

Karl Rove að yfirgefa Bush?

Fyrst var það Rumsfeld, og nú er það Rove! Samkvæmt orðrómi á pólítískum bloggsíðum í Bandaríkjunum ætlar Bush að losa sig við Karl Rove, sem hefur verið uppnefndur "pólítískur snillingur" og "heili Bush". Ástæðan á víst að vera sú að Rove stendur í vegi þess að foresetinn geti þóst vera "bipartisan" og unnið með demokrataflokknum, svona fyrst þeir demokratarnir hafa náð völdum í báðum deildum þingsins. Samkvæmt The White House Bulletin, (sem krefst áskriftar):

The rumors that chief White House political architect Karl Rove will leave sometime next year are being bolstered with new insider reports that his partisan style is a hurdle to President Bush’s new push for bipartisanship. “Karl represents the old style and he’s got to go if the Democrats are going to believe Bush’s talk of getting along,” said a key Bush advisor.

Other elements are also at play: The election yesterday of Sen. Trent Lott to the number two GOP leadership position in the Senate is also a threat to the White House and Rove, who worked against him when he battled to save his majority leader’s job after his insensitive remarks about Sen. Strom Thurmond.

And insiders report that Bush counsel Harriet Miers isn’t a fan, believing that Rove didn’t do enough to help her failed Supreme Court nomination among conservatives. In fact, one top West Wing advisor said that the unexpected ouster of Rove aide Susan Ralston over ethics questions was orchestrated by Miers as a signal to Rove to leave. The advisor said that Rove is aware of the situation and that a departure might come in “weeks, not months.” A Rove ally, however, noted that he has a record of out-witting his critics.

Ergileg ummæli forsetans eftir kosningarnar þess efnis að hann hefði augljóslega lagt harðar að sér en Rove í kosningabaráttunni komu sumum á óvart - því forsetinn er ekki vanur að láta styggðarorð falla um "arkítektinn". Það virðist þó eitthvað málum blandið hvort Rove sé á förum, því fyrir Insightmag flutti fyrir stuttu fréttir þess efnis að Bush myndi halda í Rove "til loka kjörtímabilsins". Insightmag er lokað öðrum en áskrifendum, og þar sem ég hef ekki efni á að kaupa mig inná hægrisinnuð veftímarit, þurfti ég að treysta á endursögn Free Market News Network:

President Bush has decided to keep White House Deputy Chief of Staff Karl Rove on his team for the remainder of his administration despite disappointment over the recent election outcome, according to InsightMag.com.

A source told InsightMag.com that the president was especially concerned that Rove might write a memoir about his White House experience. Unlike other reports on the White House under the current administration, a negative "tell-all" by Rove - President's Bush's closest political confidante - would be difficult to shrug off or deny.

The administration has been hit by a wave of defections, with more administration staffers reportedly planning to leave as Bush seeks some level of cooperation with the Democratic-led Congress. So far, Rove appears to be an exception, despite bearing the brunt of criticism for the Republicans' loss of power.

Nú er rétt að hafa í huga að fyrir kosningar lofaði Bush líka að Rumsfeld myndi vera kyrr til "loka kjörtímabilsins" - og það er aldrei að vita nema "til loka kjörtímabilsins" sé einhverskonar reúblíkanískt dulmál, og þýði að viðkomandi verði rekinn einhverntímann í næstu viku. Mér finnst líka mjög ólíklegt að Rove myndi fara að skrifa "tell all" bók um störf sín fyrir Hvíta Húsið. En eitt er víst: Ef Rover fer er smá séns að forsetinn geti unnið með demokrötunum, því það er sennilega ekki neinn maður sem demokrataflokkurinn hefur meiri ímigust á en Karl Rove.

M